Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2024 ~ М-491/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-619/2024

64RS0048-01-2024-001414-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Харитоновой Э.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Сивашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Шелковичная» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка в части соблюдения требований законодательства управляющей компанией ООО «УК Шелковичная» при обслуживании лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории района. В ходе проведенной проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лифтовое оборудование отработало назначенный срок службы.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «УК Шелковичная» на основании договора управления от 01 июля 2017 года, которое не организовало оценку технического соответствия лифта, установленного в указанном доме.

Ранее прокуратурой района по данному факту вносилось представление, однако ООО «УК Шелковичная» надлежащих мер к устранению выявленных нарушений не предприняло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Представитель истца – помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Сивашова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Шелковичная» в суд не явился, о судебном заседании извещен, в соответствии с поступившим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Признание иска им сделано добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания исковых требований
и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в защиту неопределенного круга лиц.

Судом установлено, и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка в части соблюдения требований законодательства управляющей компанией ООО «УК Шелковичная» при обслуживании лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории района.

При этом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лифтовое оборудование отработало назначенный срок службы.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «УК Шелковичная» на основании договора управления от 01 июля 2017 года, которое не организовало оценку технического соответствия лифта, установленного в указанном доме.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лифты и лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

В соответствии с положениями п.п. 3, 5 ст. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 года № 824 (далее – Регламент) для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должно в том числе выполняться проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 Регламента и осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. При отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно положениям п. 5 ст. 6 Регламента оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

В нарушение требований названного Регламента оценка соответствия лифтов, установленных в указанном доме, ответчиком не организована, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в данном многоквартирном доме срок службы лифтового оборудования по состоянию на 2024 год истек. Периодическое освидетельствование технической безопасности лифта по вышеуказанному адресу в последний раз проводилось 25 августа 2022 года.

Ранее прокуратурой района по данному факту вносилось представление, однако ООО «УК Шелковичная» надлежащих мер к устранению выявленных нарушений не предприняло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ИНН №), выразившееся в непринятии мер по проведению своевременной оценки соответствия лифта, эксплуатируемого в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ИНН №) организовать проведение оценки соответствия лифта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 года № 824.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья                                            Ю.В. Павлова