Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 15.02.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000033-82

№ 1-14/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 г.                          с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Гриневич С.Г.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого Иванюка А.Е., защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.09.2021 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, продлённого постановлением указанного суда от 26.01.2022 на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Иванюк А.Е. совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

12.01.2022 около 23-00 часов Иванюк А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в доме, расположенном по <адрес> (Тюхтетский муниципальный округ), взял ключи от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к данному автомобилю, припаркованному у указанного дома, открыл салон, сел на водительское сиденье, завёл двигатель автомобиля и осуществил на нём движение по улицам указанного населённого пункта, припарковав его на территории, прилегающей к дому, расположенному по <адрес>.

Предварительное расследование уголовного дела осуществлено в виде сокращённой формы дознания.

Подсудимый Иванюк А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание отсутствие возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а так же то, что ходатайство заявлено им при согласии с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления в полном объёме, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним на стадии ознакомления с материалами дела в период предварительного расследования, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, что подтверждается собранными по настоящему делу и исследованными указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые сторонами не оспорены, в частности показаниями Иванюка А.Е., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявлением потерпевшего, данными протоколов осмотра места происшествия от 13.01.2022, осмотра предметов от 27.01.2022, оценив которые, суд квалифицирует действия Иванюка А.Е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении ему своих извинений, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его возраст.

Совершение Иванюком А.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в связи с чем исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние конкретного вида наказания на условия его жизни, а так же то, что предыдущее условное осуждение не оказало на него должного исправительного воздействия, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14.09.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым признанные вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории Тюхтетского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14.09.2021 исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий    Ю.В. Викторова