Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2022 ~ М-1354/2022 от 28.03.2022

29RS0018-01-2022-001848-53

Дело № 2-2111/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» к Рогачу Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Ролс-Дельта» обратилось в суд с иском к Рогачу М.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Бизнес и недвижимость» был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора в адрес ООО «Бизнес и недвижимость» истец поставлял товары согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам). В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства с Рогачем М.М. ООО «Бизнес и недвижимость» несвоевременно производило оплату за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 582 748 руб. 92 коп. За просрочку уплаты поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 582 748 руб. 92 коп., неустойку в размере 511 684 руб. 40 коп., а также за период с 24 марта 2022 года по день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 673 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ролс-Дельта» и ООО «Бизнес и недвижимость» заключен договор поставки товара №.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора истец обязался осуществлять поставку товаров, а ООО «Бизнес и недвижимость» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать их.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что отсрочка платежа по договору составляет 14 календарных дней с даты, указанной в накладной, сумма полученного, но неоплаченного товара составляет не более 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рогачем М.М. (являвшегося генеральным директором ООО «Бизнес и недвижимость») был заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым Рогач М.М. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Бизнес и недвижимость» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с 10 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года ООО «Бизнес и недвижимость» были получены товары на общую сумму 582 748 руб. 92 коп. При этом указанные товары оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу №А05-10661/2021 с ООО «Бизнес и недвижимость» в пользу ООО «Ролс-Дельта» взыскана задолженность за товар, поставленный по договору поставки № от 19 августа 2020 года в размере 582 748 руб. 92 коп.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате за поставленные товары ООО «Бизнес и недвижимость» не исполнены. Доказательств обратному по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца (солидарно с ООО «Бизнес и недвижимость») подлежит взысканию задолженность за поставленные товары в размере 582 748 руб. 92 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 Договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет заявленных процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за период с 25 декабря 2020 года по 23 марта 2022 года в размере 511 748 руб. 92 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы задолженности 582 748 руб. 92 коп. по день исполнения решения суда начиная с 24 марта 2022 года в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 672 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» к Рогачу Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рогача Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» задолженность по договору поставки в размере 582 748 рублей 92 копеек, неустойку в размере 511 684 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 672 рубля.

Взыскать с Рогача Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» неустойку от суммы задолженности 582 748 рублей 92 копейки (с учетом ее уменьшения в результате погашения) по день исполнения решения суда начиная с 24 марта 2022 года в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года

Судья                               С.С. Воронин