Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2022 ~ М-1336/2022 от 26.05.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-001799-61

Дело № 2-2187/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                          село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мартынову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мартынову С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» и Мартыновым С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2450 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Макро» и Мартыновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, в соответствии с которым Мартынову С.А. предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365,000 % годовых сроком на 35 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право требования по договору займа АО «ЦДУ». Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в требуемом размере.

В настоящее судебное заседание истец – АО «ЦДУ» своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Мартынов С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 3239/2021 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (Займодавец) и Мартыновым С.А. (Заёмщик) заключён Договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 30000 рублей (пункт 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка составила 365,000 % годовых (пункт 4).

Пунктом 6 Договора сторонами установлено, что уплата Заёмщиком суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей.

Договор на предоставление займа заключён сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Применительно к части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Мартыновым С.А. заключён договор займа № путём подписания Заёмщиком Индивидуальных условий займа в соответствии с Общими условиями договора микрозайма. При заключении договора Мартынов С.А. подтвердил своё согласие с данным договором и обязался соблюдать и выполнять его условия.

Из отчёта о заключении договора займа в электронном виде с применением простой электронной подписи и материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» на основании поступившего от Мартынова С.А. заявления сформирован комплект документов, состоящий из заявления Заёмщика на получение займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Банком сгенерирован ключ на номер мобильного телефона №), принадлежащего ответчику, направлено SMS-сообщение с кодом подписания для заключения договора, Мартынов С.А. посредством успешного ввода кода из направленного Займодавцем SMS-сообщения осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов по договору займа на сумму 30000 рублей.

Состоявшийся между ООО МКК «Макро» и Мартыновым С.А. Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи ООО МКК «Макро» Мартынову С.А. денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении ООО МКК «Макро» условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» состоялся Договор уступки прав (цессии) № №. В соответствии с перечнем уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору цессии) истец принял все права требования к Мартынову С.А. по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В этот же день АО «ЦДУ» в адрес Мартынова С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1225 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики 22 марта 2022 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами, а также истребованными из судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики материалами гражданского дела № 2-3239/2021.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В срок, установленный договором займа, ответчик Мартынов С.А. сумму займа с процентами за пользование заёмными денежными средствами не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 43211,31 рубля.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заёмщиком срока уплаты задолженности Заёмщик несет ответственность в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа до момента возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1788,69 рубля.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы задолженности является правомерным.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заёмщиком не установлен.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права в том числе, в соответствии с перечнем уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать исполнения Мартыновым С.А. обязательств по договору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку

Таким образом, задолженность Мартынова С.А. перед АО «ЦДУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 30000 рублей – сумма основного долга, 43211,31 рубля – проценты за пользование займом, 1788,69 рубля – пени. Всего сумма задолженности составит 75000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 2450 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мартынову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мартынова Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Макро» и ответчиком, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 30000 рублей – сумма основного долга;

- 43211,31 рубля – проценты за пользование займом;

- 1788,69 рубля – пени.

Взыскать с Мартынова Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          Н.Н. Кочурова