Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Авганов А.А.                          Дело №11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года      п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанной частной жалобой по тем основаниям, что в решением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ООО СК «ВТБ Страхование» в частной жалобе просит определение отменить.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено и следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: часть суммы страховой премии в размере 43 068 руб. 98 коп., штраф в сумме 22 034 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1, представил доказательства их несения, а именно договор об оказании юридических услуг №, платежные документы, подтверждающие оплату по договору на общую сумму 24 800,00 руб.

Данные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда в связи с чем, подлежат возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма страховой премии в размере 43 068 руб. 98 коп., штраф в сумме 22 034 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., то есть общая сумма взысканных денежных средств составила 66 103,47 руб.

Между тем истцом заявлялись требования о взыскании страховой премии в размере 43 068, 98 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 руб., нотариальных услуг – 1900,00 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно в сумме 27 484,49 руб. Таким образом, истцом заявлялись требования на общую сумму 82 453,47 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежали взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) С.А. Манджиев