Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-985/2020 от 10.11.2020

Дело №

(59RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                 20 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием защитника – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «РАЙЗЕН» на постановление № от 23.10.2020г. вынесенное Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 об административном правонарушении в отношении ООО «РАЙЗЕН» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 № от 23.10.2020г. ООО «РАЙЗЕН» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:50 <адрес> перекресток Комсомольский проспект –<адрес>, водитель транспортного средства марки НЕФАЗ №, с государственным регистрационным номером Е037ЕВ 82 регион, собственником (владельцем) которого является ООО «РАЙЗЕН», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п.6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник ООО «РАЙЗЕН» не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что автобусом марки НЕФАЗ №, с государственным регистрационным номером Е037ЕВ 82 регион, управлял ФИО1 в момент совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 явиться в суд не смог, так как находится на больничном, направил письменные пояснения, принятие которых в качестве доказательства допустимо по КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы и дело в полном объеме, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом того что, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:50 <адрес> на регулируемом перекрестке перекресток Комсомольский проспект –<адрес> водитель транспортного средства марки НЕФАЗ №, с государственным регистрационным номером Е037ЕВ 82 регион, собственником (владельцем) которого является ООО «РАЙЗЕН», находилось под управлением ФИО1, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 3), копией путевого листа № от 19.10.2020г., из которого следует, что водитель ФИО1 совершал выезд на транспортном средстве НЕФАЗ №, с государственным регистрационным номером Е037ЕВ 82 регион с 07.38 часов 19.10.2020г. до 16.27 часов 19.10.2020г., (л.д.5), копий трудового договора (л.д.6), копией договора аренды транспортного средства (л.д.7), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 10.04.2020г. (л.д. 4), из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ООО «РАЙЗЕН», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством, то имеются основания для освобождения ООО «РАЙЗЕН» от административной ответственности, поскольку изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ООО «РАЙЗЕН» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ООО «РАЙЗЕН» состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ООО «РАЙЗЕН» подлежит прекращению на основании требований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление № от 23.10.2020г. вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО5 об административном правонарушении в отношении ООО «РАЙЗЕН» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «РАЙЗЕН» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                     Т.В. Анищенко