Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2019 ~ М-1702/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., с участием истца Близнюка В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2019 по иску Близнюка В.С. к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома,

установил:

Близнюк В. С. (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (далее по тексту также – ответчик, ГУП ЯНАО «ОЦТИ) об определении доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> В обоснование иска Близнюк В. С. указал, что является собственником <адрес> <адрес> в городе Новый Уренгой с 12 сентября 1994 года, регистрация права собственности на указанное жилое помещение осуществлена ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (ранее БТИ). Истец обратился в ГУП ЯНАО «ОЦТИ» с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, в чём ему было отказано. Данные отказ истец считает незаконным, нарушающим его право, гарантированное Конституцией РФ - иметь долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также влечёт несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг по содержанию общедомового имущества (л. д. 3-4, 8-12).

В судебном заседании истец Близнюк В. С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Мусиенко К. К. (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска Близнюка В. С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Близнюк В.С. является собственником квартиры <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договора приватизации квартиры в собственность от 7 июня 1994 года. Право собственности Близнюка В. С. на указанную квартиру зарегистрировано Новоуренгойским бюро технической инвентаризации 12 сентября 1994 года, а также администрацией города Новый Уренгой 14 октября 1994 года (л. д. 6).

Заявляя рассматриваемые исковые требования, Близнюк В. С. ссылается на отказ ГУП ЯНАО «ОЦТИ», являющегося правопреемником Новоуренгойского бюро технической инвентаризации, произвести государственную регистрацию доли истца в общем имуществе многоквартирного <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 7 июня 1994 года) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Бюро технической инвентаризации осуществляло регистрацию сделок с недвижимым имуществом до 31 января 1998 года, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме предусмотрен ч. 1 ст. 37 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых правовых норм, в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.

При этом признание права собственности за каждым собственником квартиры в многоквартирном жилом доме на конкретную долю в общем имуществе и его регистрация не требуется. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Учитывая, что Близнюк В. С. является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, его доля в праве общей собственности в силу закона пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, и дополнительного признания за ним права на эту долю не требуется.

Доказательств оспаривания размера доли истца в праве общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Близнюк В. С. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Аналогичные выводу изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 года № 13-КГ15-2.

Более того, как было указано ранее, Бюро технической инвентаризации осуществляли регистрацию сделок с недвижимостью до 31 января 1998 года на основании ст. 8 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ и приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83. Поскольку в силу ст. 8 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего на момент рассмотрения спора), государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Росреестр уполномочен осуществлять в том числе государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, ведение государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований считать ГУП ЯНАО «ОЦТИ» надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку в компетенцию данного учреждения в настоящее время не входят полномочия по государственному кадастровому учёту, государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не может быть принуждён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком по делу, данное обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Близнюку В. С. в иске об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Близнюку В.С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 сентября 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: