Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2023 ~ М-1362/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1548/2023

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к Цыганкову П.Н. и Цыганковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в погашение задолженности по кредитному договору в солидарном порядке 846193 руб. 46 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о расторжении заключенного 6 августа 2014 года с Цыганковым П.Н. и Цыганковой О.В. кредитного договора №№, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 846193 руб. 46 коп., в том числе в погашение задолженности по основному долгу 826146 руб. 78 коп., в погашение задолженности по просроченным процентам 20046 руб. 68 коп., а также об обращении взыскания на квартиру №6 в доме №4 по <адрес> г. Смоленска.

При этом истец сослался на то, что согласно указанному договору ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение указанной квартиры под 12,25% годовых на срок в 240 месяцев.

Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако нарушали условия договора. За период с 13.03.2023 по 14.07.2023 образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца Кузьмин Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 73), не явился, при предъявлении указанного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчики также в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все возможные меры по их извещению о данном судебном разбирательстве - судебные извещения им направлялись им по месту регистрации (л.д. 73, 75-82).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

6 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, Цыганковым П.Н. и Цыганковой О.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил Цыганковым кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры №6 в доме №4 по <адрес> г. Смоленска.

Согласно условиям договора ответчики были обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, а в последний месяц - <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора (л.д. 12-14, 22-24).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с использованием кредитных средств приобрели вышеуказанную квартиру общей площадью 38,2 кв.м, право общей долевой собственности (в равных долях) на которую за ответчиками было зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №, номер записи государственной регистрации №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация ипотеки - номер государственной регистрации № (л.д. 8, 60-62, 84-88).

Из представленных истцом документов следует, что ежемесячные платежи вносились нерегулярно (не в соответствии с подписанным графиком платежей - ни по сроку внесения, ни по суммам), т.е. ответчики нарушают принятые на себя по кредитному договору обязательства, образовалась вышеуказанная задолженность по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентам следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, когда кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, в частности, требований о выплате основной суммы долга, процентов за пользование деньгами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того пунктом 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При заключении вышеуказанного кредитного договора стороны пришли к соглашению относительно обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по данному договору в виде залога приобретенной квартиры (ипотеки), что следует из текста кредитного договора и закладной (л.д. 22, 37-42).

В рассматриваемом случае не выявлено предусмотренных законом об ипотеке обстоятельств, в силу которых можно было признать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению является также и требование об обращении на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которую суд в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога должен указать в решении, определяется соглашением сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны следующие разъяснения.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика (пункт 84).

При заключении договора об ипотеке стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости квартиры в 1512000 руб. (л.д. 38).

Истец при подаче иска также предложил установить начальную продажную цену квартиры в 1512000 руб.

Возражения со стороны ответчиков на сей счет отсутствуют.

Отсюда, начальная продажная цена указанного предмета залога определяется судом в 1512000 руб.

Кроме того в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23661 руб. 93 коп. (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 12 августа 2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, Цыганковым П.Н. и Цыганковой О.В. с другой стороны.

Взыскать с Цыганкова П.Н. и Цыганковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору солидарно 846193 руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 23661 руб. 93 коп., а всего 869855 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру №6 общей площадью 38,2 кв.м. в доме №4 по <адрес> г. Смоленска (кадастровый номер №) путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в 1512000 руб.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ