Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 14.01.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 101

В Любинском судебном районе Омской области

Мировой судья судебного участка № 11 в

Любинском судебном районе Омской области

Полуночев В.Ю.

Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 30 января 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием ответчика Шевченко Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шевченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Шевченко Г.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Шевченко Г.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 463 рубля 63 копейки.

Взыскать с Шевченко Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за нарушение срока исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору в размере 129 240 рублей 62 копейки, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Взыскать с Шевченко Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 рубля уплаченной за рассмотрение настоящего заявления»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось к мировому судье судебного участка № 101 в Любинском судебном районе с иском о взыскании с Шевченко Г.А. суммы неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав следующее.

Между ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком Шевченко Г.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок склада по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п. 8 договора заявитель Шевченко Г.А. обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 11), оплатить расходы на технологическое присоединение и уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 16 Правил № 861, пунктом 5 Договора составляет 1 год со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору стороны изменили п. 5 договора, изложили его в следующей редакции: Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ».

Мероприятия по технологическому присоединению в части обязательств сетевой организации исполнены ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем мероприятия по технологическому присоединению ответчиком до настоящего времени не исполнены. Период просрочки исполнения обязательств составил 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, такая сторона обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 дней просрочки *129240,62 рубля = 35 463, 63 рубля.

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки, претензия была получена Шевченко Г.А., однако обязательства по оплате неустойки не исполнены.

Просили взыскать с Шевченко Г.А. в пользу ПА «МРСК Сибири» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 463 рубля 63 копейки, неустойку за нарушение срока исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору в размере 129 240 рублей 62 копейки, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, расходы по оплате госпошлины в размере 1264 рубля.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Представитель №1 в судебном заседании у мирового судьи участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шевченко Г.А. в судебном заседании в мировом суде участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований истца, просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Г.А. выразил свое несогласие с принятым решением, просил решение мирового судьи отменить полностью и производство по делу прекратить. Указал, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, так как он имеет право рассматривать дела по имущественным спорам, при цене иска не более 50 000 рублей, тогда как с него мировым судьей по решению суда взысканы денежные средства в размере 68 394 рубля 13 копеек. Полагал, что указанная сумма должна быть взыскана с истца, так как они не создали условия ему для выполнения условий договора, а именно не построили точку для присоединения к электрическим сетям на расстоянии не далее 25 метров от границ участка. Также судом не было установлено, какое именно обязательство им было не исполнено, что послужило основанием для истца требовать взыскания неустойки. Кроме того, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, так как он является индивидуальным предпринимателем. Также полагал, что Сетевая компания не уведомила его о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем он не знал о начале течения срока исполнения его обязательств. В соответствии с условиями п. 11 договора им осуществлены три первых платежа, при этом обязательство по внесению платы за четвертый и пятый платеж возникает с момента исполнения Сетевой компанией фактического присоединения, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не выполнено.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Представитель №1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири» просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко Г.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» не представило ему документов, свидетельствующих о выполнении ими обязательств, предусмотренных в п. 4 договора, что явилось бы для него основанием для выполнения четвертого и пятого платежей в соответствии с условиями договора. Кроме того, указание в исковом заявлении о взыскании с него суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения им обязательств является, по сути, искусственным занижением цены иска, что повлекло за собой нарушение правил подсудности при разрешении данного спора.

Выслушав подателя жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике и в постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

При этом, предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пунктах 18, 19 Правил N 861 изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «МРСК Сибири» и Шевченко Г.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор является следствием реализации положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 1 Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки склада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,48 кВ.

Исходя из содержания п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – склада, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Из 4 и 5 договора следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Шевченко Г.В. до настоящего времени не осуществил мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, и фактически не выполнил условия Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Доводы Шевченко Г.А. о том, что сетевая организация не создала для него условий и не уведомила его о выполнении своей части мероприятий суд считает необоснованными, так как в соответствии с условиями заключенного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон обязана выполнить ту часть мероприятий, которая предусмотрена техническими условиями, после выполнения которых, именно на заявителя – Шевченко Г.В. договором была возложена обязанность по уведомлению сетевой организации о выполнении им технических условий, после чего процедура присоединения должна была быть завершена составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

    В связи с тем, что ответчиком условия указанного договора выполнены не были в срок, судом на него правомерно была возложена обязанность по уплате неустойки, в размере, предусмотренном п. 17 договора.

    Суд находит необоснованными также и доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Суд считает, что наличие у Шевченко Г.А. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имеет правового значения в рассматриваемом деле, не является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд, так как договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Г.А. как с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Дополнительных соглашений к договору в связи с присвоением ДД.ММ.ГГГГ заявителю статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, между сторонами заключено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Довод ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено районным судом, так как цена иска превышает пределы, установленные статьей 23 ГПК РФ для дел, рассматриваемых мировым судьей, подлежит отклонению, также безосновательными суд находит и доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска искусственно была занижена цена иска с целью изменения подсудности.

     Суд считает, что изложенная в просительной части искового заявления просьба истца о взыскании неустойки не в конкретной денежной сумме, а по день фактического исполнения обязательства, не противоречит закону, поскольку фактическая дата исполнения обязательства истцу не известна. Формулировка принятого судом решения по этой части требований сообразуется с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

     При данных обстоятельствах сумма исковых требований 35463 рубля 63 копейки, указанная в исковом заявлении, определила подсудность данного дела мировому судье.

Приведенный в решении суда расчет неустойки соответствует условиям договора, не противоречит положениям закона, в связи с чем суд находит законным и обоснованным решение суда о взыскании с Шевченко Г.А. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить или отменить его и принять новое решение; отменить решение полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Шевченко Г.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Судья Л.В. Железнова