Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2024 (12-1132/2023;) от 02.11.2023

УИД: 50RS0<номер>-78

Дело № 12-160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области             22 февраля 2024 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 на основании ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 16:50:11 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...>, гос. рег. знак <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление об административном правонарушении рассмотрено и подписано не надлежащим должностным лицом; у собственника ТС другой адрес; в реквизитах получателя платежа указано юридическое лицо, которое ликвидировано.

Настоящая жалоба передана из Одинцовского городского суда Московской области на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области по подведомственности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.6 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16:50:11 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...>, гос. рег. знак <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 на основании ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Настоящее правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фотосъемки – Азимут 4, зав. номер <номер>, свидетельство о поверке <номер>, действительно до <дата> включительно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда не имеется, поскольку в материалы дела по запросу суда представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке средства измерений, описание типа средства измерений на комплекс Азимут 4.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> вышеуказанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Между тем, судьей установлено, что настоящим решением должностного суда от <дата> рассмотрена жалоба ФИО1 поступившая в Центр видеофиксации, однако, адресованная Одинцовскому городскому суду Московской области.

Таким образом, жалоба на постановление от <дата> рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

В связи с чем, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением вышеуказанной нормы закона.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого заявителем постановления должностного лица от <дата> суд полагает, что оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено и подписано неуполномоченным на то должностным лицом суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям, установленным п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ доказана и не опровергнута в настоящем судебном заседании.

Все иные доводы заявителя, изложенные им в жалобе, не влияют на законность оспариваемого постановления, направлены на желание избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо иные оснований для признания настоящего постановления незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 – отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья:                                  О.О. Короткова