Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2023 ~ М-5052/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1-5324/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-006086-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

истца Останиной Н.М.,

представителя истца Шкода А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в
ФИО3, который управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак А392МО164, не учел дорожные условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по
части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в период лечения в стационаре получала множество болезненных процедур, инъекций, наложена гипсовая повязка на левую ногу, испытывала сильную физическую боль, далее длительное время находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем длительное время была лишена возможности продолжать привычную нормальную активную жизнь, заниматься своими привычными делами.

В связи с этим происшествием ФИО2 был причинен моральный вред, который выражается в сильных нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 350 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. солидарно с ФИО3 и с ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия теряла сознание, была ограничена в движении, ее преследовала бессонница, испытывала головные боли, несколько месяцев провела на амбулаторном лечении, хирургических вмешательств не было, но не может вести привычный образ жизни, дома требовалась посторонняя помощь. При этом водитель ФИО3 звонил ей в больницу, приносил фрукты, интересовался чем может ей помочь, извинялся, предлагал заказать такси.

Представитель истца, не оспаривая законность выбытия, ссылался, что ФИО1, как собственник автомобиля, несет ответственность независимо от наличия вины.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО4 дала заключение об удовлетворении исковых требований. Однако, предложила размер компенсации морального вреда определить исходя из фактических обстоятельств дела, с точки зрения разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям и в следующих объемах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
в 17 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком А392МО164, на территории ЛОК «Волжские дали» <адрес>, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2

При этом ФИО3 управлял автомашиной марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком А392МО164.

В результате произошедшего наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от
ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, подкожная гематома затылочной области, закрытый перелом суставного отростка 6-го шейного позвонка слева, закрытый перелом заднего края суставной поверхности дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения, осложнившийся посттравматическим остеоартрозом левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня
(л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу
(л.д. 35-36).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 управлял автомобилем, при этом являлся страхователем своей гражданской ответственности по полиса ОСАГО серия ТТТ № (л.д. 57), что подтверждается также данными сайта РСА (л.д. 53).

Таким образом, вина ФИО1, указанного в качестве собственника данного автомобиля, не установлена, в связи с чем отсутствуют основания возлагать на него ответственность за вред, причиненный ФИО7

При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его семейное, материальное положение, степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО2 суд учитывает, что полученные ей в результате ДТП травмы причиняли физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений - вред здоровью средней тяжести, длительность лечения - более 21 дня. В результате
дорожно-транспортного происшествия потерпевший был травмирован, перенес сильный стресс от случившегося, терпел физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, имеет ограничения в повседневной деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 197-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН 644905224574) к ФИО3 (ИНН 645310879505) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН 645310879505) в пользу ФИО2 (ИНН 644905224574) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 (ИНН 645310879505) - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН 645208063219) – отказать.

Взыскать со ФИО3 (ИНН 645310879505) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    Д.А. Мельников

Секретарь                 ФИО9