Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2020 от 17.09.2020

        Дело № 11-174/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        в порядке апелляционного производства

        09 декабря 2020 года                                                                  г.Ижевск

        Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

        председательствующего судьи: Лучкина М.М.,

        при секретаре: Лекомцевой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Нурова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Нурова Ф.Ф. к ООО «Эв Рошель» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

        у с т а н о в и л :

Истец Нуров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Эв Рошель» о возврате излишне уплаченных денежных сумм-7 834,64 руб., компенсации морального вреда-50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, ООО «Эв Рошель» управляет вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчик незаконно выставляет счета за электроэнергию по тарифам газифицированной квартиры, вместе с тем квартира Нурова не газифицирована, кроме того взимает плату за неоказанные услуги, а именно: охрану дома, обслуживание мусоропровода, вывоз ТБО. Также ООО «Эв Рошель» незаконно собрала деньги с собственников, в том числе с Нурова, на приобретение контейнеров для мусоропровода, сбор на содержание придомовой территории и озеленение, предоплата за электричество, предоплата за водоснабжение. Полагая свои права как потребителя нарушенными, просил взыскать с ООО «Эв Рошель» излишне уплаченную денежную сумму-7 3834,64 руб., компенсацию морального вреда -50 000 руб., а также штраф.

Истцом и его представителем Шайдуллиной В.Ф., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены, просили взыскать с ООО «Эв Рошель» излишне уплаченную денежную сумму за электроэнергию за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года-6 229 руб., а также плату за неоказанные услуги: техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт внутридомового газового оборудования; проверка дымовентиляционных каналов, техобслуживание, текущий и аварийный ремонт внутридымовых систем газоснабжения, поверка дымовентиляционных каналов; обслуживание мусоропроводов; погрузка, вывоз и утилизация ТБО; чистка подвалов, техэтажей, оплата услуг полигона; техническое обслуживание лифтов; испытание контура заземления жилого дома и кабельных линий; дезинсекция, дератизация; аварийно-диспетчерская служба; техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и дымоудаления; техническое обслуживание и ремонт системы контроля концентрации газа; аренда земли придомового участка; а также незаконные целевые сборы, всего на общую сумму 18 003,00 руб., компенсацию морального вреда-50 000 руб., а также штраф.

        Истец Нуров Ф.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Эв Рошель» не имеет лицензии на управление многоквартирным домом. Договор на управление многоквартирным домом с Нуровым не заключался, заключался лишь договор между ЖСК «Благострой» и ООО «Эв Рошель», в связи с чем все платежи начислялись неправомерно. Счета на оплату, выставляемые ООО «Эв Рошель» не соответствуют документам, установленным Правительством РФ. Нуров не является ни заказчиком, ни покупателем. Расчет Нурова ответчиком не оспорен. Кроме того, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в 2020 году, а денежные средства взимались с 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Эв-Рошель» в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Представил возражения на исковые требования, согласно которым ООО «Эв Рошель» является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания ЖСК «Благострой», 29 марта 2016 года был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в вышеуказанном доме, Нуров, в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ, должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, 1 апреля 2016 года между ООО «Эв Рошель» и Нуровым был заключен договор управления домом. Требования о незаконности начисления платы за потребленную электроэнергию уже были предметом разбирательства Киевского районного суда города Симферополя, Верховного суда Республики Крым, 4 кассационного суда общей юрисдикции, где Нурову было отказано в удовлетворении исковых требований. Денежные средства на приобретение контейнеров для мусоропровода, сбор на содержание придомовой территории и озеленение, предоплата за электричество и водоснабжение были предусмотрены решениями ЖСК «Благострой», данные суммы ООО «Эв Рошель» не взимало. Кроме того, истцу был сделан перерасчет за вывоз ТБО, поскольку с 1 января 2019 года между собственниками имущества и региональным оператором по вывозу ТКО заключены прямые договоры. Остальные услуги оказывались в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

        Суд первой инстанции в порядке счел возможным рассмотреть дело по существу при соответствующей явке.

        По итогу рассмотрение гражданского дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

        Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляцию жалобу, в которой просил решение суда отменить принять по делу новое решение, кормы исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнениям к нему.

        Представитель ответчика в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу не представил.

        Истец Нуров Ф.Ф. и его представитель Шайдуллина В.Ф. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решением которым исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика Лисенков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании (участие обеспечено посредством организации ВКС Алуштинским городским судом Республики Крым), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

        В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в пределах, изложенных в ней доводов.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Истец является членом ОК ЖСК «Благострой», имеет в собственности    <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м. по адресу: <адрес>

28.09.2015 протоколом №№ Общего собрания членов ПО «Жилищно-Строительный кооператив «Благострой» в качестве обслуживающей организации выбрана ООО «Эв Рошель» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 28.08.2015, выдана бессрочно Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым).

В целях исполнения данного договора (п.4.1.5), ООО «Эв Рошель», как управляющая организация, обязалось заключать от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Согласно договору о предоставлении услуг по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 октября 2015 года, лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственники жилого/нежилого помещения, наниматели (арендаторы) жилого/нежилого помещения производят оплату за предоставленные услуги в соответствии с действующим гражданским, жилищным законодательством РФ Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определяются в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Постановлением Главы Администрации г. Алушты от 1 июля 2015 года № и увеличенными на размер платы специализированным организациям, осуществляющим обслуживание систем пожарной сигнализации и дымоудаления и контроля концентрации газа, расходов на охрану дома. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются управляющей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов согласно показаниям приборов учета (п.6.1-6.3 договора).

29 марта 2016 г. протоколом № Общего собрания членов потребительского кооператива «Жилищно-Строительный кооператив «Благострой» с 1 апреля 2016 года и до заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, или момента избрания собственниками способа управления многоквартирным домом, утверждены перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, размеры оплат за вышеуказанные работы и услуги в расчете на 1 кв.м. кадастровой площади для газифицированных квартира – 21,394 руб., для не газифицированных квартира – 21,004 руб.

Истец Нуров является собственником квартиры 53 в многоквартирном жилом <адрес>.

1 апреля 2016 года Н.М.С, действующая в интересах Нурова Ф.Ф. на основании доверенности № от 13 октября 2015 года, как потребитель, и ООО «Эв Рошель», как управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям данного договора, Нуров, именуемый потребителем, является собственником квартиры №, расположенной в многофункциональном жилом комплексе «Иолит» (МЖК «Иолит»), по адресу: <адрес> ООО «Эв Рошель», именуемое управляющей организацией, выполняет функции по управлению МЖК «Иолит».

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению МЖК «Иолит».

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора размер ежемесячной платы за содержание и ремонт в рамках настоящего договора устанавливается на основании принятых на общем собрании собственников помещений тарифов, а при отсутствии таких решений в соответствии с тарифными ставками, устанавливаемыми органами государственной власти Республики Крым и местного самоуправления на соответствующий календарный год на оплату за содержание и ремонт помещений. Информация о тарифах доводится до сведения потребителей путем их размещения на информационных стендах дома.

Оплата потребителем оказанных услуг по договору осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого управляющей организацией счета (счет-квитанция – для физических лиц), выставленного не позднее последнего числа расчетного месяца (пункт 5.7 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет – до 31 марта 2021 года (пункт 9.1).

Как правильно отметил суд первой инстанции истцом не представлено доказательств обжалования решений общего собрания членов потребительского кооператива «Жилищно-Строительный кооператив «Благострой», условий договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 года, предусматривающих перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установление размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истцом таких требований не было заявлено. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что условия договора управления многоквартирным домом соответствуют интересам собственников помещений.

Выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора, в том числе о порядке определения и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом суду представлены не были и в материалах дела не имеются, у суда не имеется оснований для признания начисления истцу платы за содержание общего имущества в спорный период неправомерным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Нурова к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» и ООО «Эв Рошель» о признании бездействия незаконным, понуждении совершить действия, отказано, определением установлено следующее.

Между ООО «Эв Рошель» и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор энергоснабжения №. Согласно приложениям к договору №, объектом предоставления электрической энергии является многофункциональный жилой комплекс «Иолит» (МЖК «Иолит»), расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены, представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственники помещений многоквартирного <адрес> за период с октября 2016 по декабрь 2018 года решение об оплате коммунальных услуг за поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации на общем собрании не принимали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, решение о внесении платы за коммунальные услуги за поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось, управляющая организация ООО «Эв Рошель» на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, собственники (наниматели) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, то в данном случае в сложившейся ситуации исполнителем коммунальных услуг следует признать управляющую организацию ООО «Эв Рошель».

Расчет начислений за потребленную электроэнергию собственнику <адрес> за период с октября 2016 по декабрь 2018 года судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции также данные расчеты признает верными.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Нурова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Нурова Ф.Ф. к ООО «Эв Рошель» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Нурова Ф.Ф. к ООО «Эв Рошель» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                  М.М. Лучкин