Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2015 ~ М-1448/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск      27 мая 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в сентябре 2009 года по результатам проведенных публичных торгов заключил с ответчиком договор купли-продажи арестованного имущества — ? доли в праве на магазин № №, расположенного по адресу <адрес> (55), оплатив в счет цены договора 1050000 рублей. Проведенные ответчиком торги решением арбитражного суда признаны недействительными, однако уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1050000 рублей в счет возврата уплаченного по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 212471,87 рублей.

Истец в судебном заседании от требований о взыскании процентов отказался. Производство по делу в указанной части прекращено судом. В части требований о взыскании неосновательного обогащения доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно доводов иска и представленных истцом доказательств нее представил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска и подтверждено имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО — Югре, ФИО2 о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, в рамках исполнительного производства № № возбужденного отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1,принадлежащее должнику имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание магазина № №, находящее по адресу <адрес> передано ответчику для реализации на торгах.

Победителем торгов признан ФИО2 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на основании протокола об определении победителя торгов продавец (Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ХМАО — Югре) продает, а покупатель (ФИО2) оплачивает имущество: нежилое здание магазин, общей площадью 156,3 кв.м., этажность – 1, подземная этажность – 1, инвентарный номер №. Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> Адрес объекта: Россия, <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 1 050 000 рублей.

Факт оплаты полной суммы по договору подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Право собственности ФИО2 на приобретенное на торгах недвижимое имущество зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009.

В связи с допущенными нарушениями правил об организации проведения торгов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре торги по продаже <данные изъяты> доли магазина № №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>) и заключенный по их результатам с ФИО2 договор купли-продажи указанного имущества признаны недействительными.

В качестве организатора торгов выступал ответчик. Он же является продавцом по договору и лицом, получившим денежные средства в счет уплаты цены договора, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно правил п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Означенным выше решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры также определено, что в связи с признанием торгов и договора недействительным, спорное имущество подлежит возврату продавцу. При этом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных покупателем по сделке, также может быть возложена на сторону по сделке — продавца, которым выступил ответчик.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанные выше правила, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1102 ГК РФ).

Обстоятельств исключающих возврат ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ХМАО — Югре денежных средств в сумме 1050000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения по своей сути являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 13450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре в пользу ФИО2 1050000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., 13450 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 01 июня 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда               И.В. Бакшеев