Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2023 ~ М-1771/2023 от 28.04.2023

Дело №

УИД №RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от арестов в виде запретов на регистрационные действия транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от арестов в виде запретов на регистрационные действия транспортного средства, мотивируя тем, что между ним и ФИО2 19.10.2019г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел у ФИО2 марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1989г. выпуска, ПТС <адрес> выдан 31.05.2006г. Судебные приставы-исполнители Олекминского ФИО3 России по <адрес> (Якутия) возбудили исполнительные производства: №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 23.07.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 13.01.2021г., №-ИП от 09.06.2021г., №-ИП от 18.05.2022г., в рамках которых вынесли постановления об аресте имущества и приняли обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, моментом возникновения прав собственности у приобретателя по договору определяется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств, предусмотренная п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер. В связи с чем ФИО1 просит суд освободить от ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий, принятых в рамках вышеуказанных исполнительных производств, наложенных судебными приставами-исполнителями Олекминского ФИО3 России по <адрес> (Якутия) с транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1989г. выпуска, ПТС <адрес> выдан 31.05.2006г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.06.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.07.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «АйДи Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Денежный поток».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.09.2023г. (протокольным) третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «АйДи Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Денежный поток» привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что с даты заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца ФИО1, как его собственника, в <адрес>. На момент покупки требовался ремонт автомобиля. Его сделал истец в <адрес>, и до настоящего времени он следит за техническим состоянием автомобиля, проходит техническое обслуживание в сервисном центре в <адрес>. Управление истцом автомобилем без полиса ОСАГО не влияет на права его владения им. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что он с 2019г. владеет автомобилем, договор купли-продажи выполнен на клочке бумаги, который может сделать любой. В 2019-2020 г.г. автомобиль был застрахован по договору ОСАГО ответчиком ФИО2 и использовался в <адрес> (Якутия). Просит критически отнестись к представленным истцом заказам-нарядам на ремонт автомобиля, т.к. такие документы может выдать любой автосервис, в них не указано, кто является заказчиком ремонта. Истец не обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль. ПАО «Сбербанк России», как взыскатель, с заявлением об обращении взыскания на автомобиль должника не обращался, т.к. им было достаточно наложения ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля. Истец так и не объяснил, по какой причине он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет только в 2023г. Считает, что происходит вывод имущества должника. До настоящего времени задолженность должником ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» не погашена. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания, иск признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель соответчика ФИО3 по <адрес> (Якутия) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебное заседание представители соответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «АйДи Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Денежный поток» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

В судебное заседание представитель третьего лица Олекминского ФИО3 России по РС(Я) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв (возражения) на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО8, представителя соответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 в <данные изъяты> ФИО3 России по <адрес> (Якутия) возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 18.05.2020г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20.12.2019г., выданного мировым судьей Якутского судебного участка №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО МКК «Денежный поток»;

- №-ИП от 23.07.2020г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.06.2020г., выданного мировым судьей Олекминского судебного участка №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от 07.12.2020г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 09.10.2020г., выданного мировым судьей Олекминского судебного участка №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- №-ИП от 07.12.2020г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.11.2020г., выданного мировым судьей Олекминского судебного участка №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»;

- №-ИП от 09.06.2021г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 07.04.2021г., выданного Олекминским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- №-ИП от 23.07.2020г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 18.08.2021г., выданного мировым судьей Олекминского судебного участка №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

- №-ИП от 18.05.2022г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 29.12.2021г., выданного мировым судьей Олекминского судебного участка №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил в установленный законом срок, а также не исполнил их до настоящего времени, в связи с чем имеет задолженность по каждому исполнительному производству, что подтверждается представленными из Олекминского ФИО3 России по <адрес> (Якутия) сводками по данным исполнительным производствам.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 указанного ФЗ, наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта.

На основании ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Олекминского ФИО3 России по <адрес> (Якутия) в рамках вышеуказанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки «Тoyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1989г. выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 31.05.2006г., гос.рег.знак №.

На основании ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ПТС <адрес> выдан 31.05.2006г. и свидетельству о регистрации ТС серии № №, выданному 08.10.2013г. ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ответчик ФИО2 на основании договора дарения автомобиля от 17.09.2013г. зарегистрирован собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1989г. выпуска, гос.рег.знак №.

19.10.2019г. ответчик ФИО2, как Продавец, и истец ФИО1, как Покупатель, заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1989г. выпуска, легковой, гос.рег.знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующей закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ). При этом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу положений абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 19.10.2019г., т.е. значительно раньше до выдачи мировыми судьями судебных приказов о взыскании с ответчика задолженностей по платежам в пользу соответчиков-взыскателей и возбуждения в отношении ответчика в Олекминском ФИО3 России по <адрес> (Якутия) вышеуказанных исполнительных производств.

Договор купли-продажи от 19.10.2019г. заключен между истцом и ответчиком в <адрес>, в простой письменной форме. Сведения о новом собственнике транспортного средства – истце ФИО1 внесены в ПТС <адрес>.

Доводы представителя соответчика ФИО5 о том, что данный договор составлен сторонами значительно позже, чем 19.10.2019г., с целью вывода имущества должника ФИО2, суд признает необоснованными как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2019г. в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан, представителем соответчика ФИО5 в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению срока давности его составления не заявлено, при этом, подлинник договора купли-продажи от 19.10.2019г. по ходатайству представителя соответчика был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в ноябре 2019г. заказал и оплатил ремонт спорного автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», 1989г. выпуска, стоимость которого составила в размере <данные изъяты> руб., при этом, ремонт автомобиля производился ООО «Реалком», которое находится в <адрес>, что подтверждается заказ-наря<адрес>/р от 20.11.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., выданной ООО «Реалком», актом выполненных работ от 24.12.2019г., в которых истец указан как заказчик и плательщик ремонта автомобиля.

Оснований не доверять представленным представителем истца ФИО8 оригиналам вышеуказанных документов, в том числе платежного документа строгой бухгалтерской отчетности (квитанции к ПКО), у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя соответчика ФИО5 о том, что данные документы может составить любой автосервис и поставить печать, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Также в судебном заседании представителем истца ФИО8 представлены достаточные и достоверные доказательства того, что истец ФИО1 в 2020г. по настоящее время следит за техническим состоянием спорного автомобиля, за свой счет осуществляет, в том числе, в автокомплексе «Шторм» в <адрес> замену моторного масла и масляного фильтра.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, сведения о совершении № правонарушений в области дорожного движения за период с 2019г. и по настоящее время в отношении спорного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 1989г. выпуска, гос.рег.знак М061КА14, не зарегистрированы.

Достоверные доказательства владения и пользования ответчиком ФИО2 спорным автомобилем на территории Республики Саха (Якутия) в период с 2019г. по 2020г., т.е. на момент наложения судебными приставами-исполнителями Олекминского ФИО3 ограничений на данный автомобиль, представителем соответчика ФИО5 также суду не представлены, в связи с чем ее доводы о том, что в 2019-2020г. собственником и владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО2, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, суд признает установленным, что спорный автомобиль был передан истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 в связи с его продажей, как покупателю автомобиля. Нарушение истцом установленного действовавшими на дату заключения договора Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008г. №, 10-дневного срока постановки на учет в органах ГИБДД и регистрации автомобиля на свое имя, как за новым собственником, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит только информационный (учетный) характер. Нарушение новым собственником указанного требования, а также неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, влечет для собственника привлечение его к административной ответственности, и не влияет на возникновение у него права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из постановлений судебных приставов-исполнителей Олекминского РОСП, в рамках вышеуказанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также в отношении еще одного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО10., а именно легкового автомобиля марки «Toyota Succed», 2003г. выпуска, гос.рег.знак №.

При этом, соответчик ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание суммы задолженностей по двум исполнительным производствам и их погашение должником в незначительных размерах, правом взыскателя ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на спорный автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 1989г. выпуска, гос.рег.знак №, путем его продажи на публичных торгах с целью погашения задолженности по исполнительным документам за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, с 2020г. и до настоящего времени не воспользовался. Также таким правом не воспользовались остальные взыскатели.

Наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушают права истца ФИО6, как его собственника, в том числе на постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД для его законного допуска к участию в дорожном движении.

На основании вышеизложенного, суд признает законными и обоснованными исковые требования ФИО1 об освобождении принадлежащего ему транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1989г. выпуска, от арестов в виде запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Олекминского ФИО3 России по <адрес> (Якутия) в рамках вышеуказанных исполнительных производств. При этом, суд принимает во внимание, что истцом не заявлено о снятии указанного ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2021г., взыскателем по которому является ООО КБ «Ренессанс Кредит», однако суд считает, что не выйдет за рамки заявленных исковых требований, поскольку ООО КБ «Ренессанс Кредит» привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, а целью иска ФИО1 является снятие всех арестов, наложенных в рамках находящихся на исполнении в Олекминском ФИО3 исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «Тoyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1989г. выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 31.05.2006г., от ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2:

- №-ИП от 18.05.2020г. – в пользу взыскателя ООО МКК «Денежный поток»,

- №-ИП от 23.07.2020г. – в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»,

- №-ИП от 07.12.2020г. – в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»,

- №-ИП от 13.01.2021г. – в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»,

- №-ИП от 09.06.2021г. – в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»,

- №-ИП от 18.05.2022г. – в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»,

- №-ИП от 26.11.2021г. – в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.12.2023г.

Судья Е.В. Черникова