Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 (2-7882/2023;) ~ М-6491/2023 от 28.09.2023

2-268/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Жилищник г.о. Химки МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возложении обязанности,

установил

истец обратился с иском к МУП «Жилищник г.о.Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения с кровли. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «Жилищник г.о.Химки» требования не признал

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата>
<№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях
с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, г.Химки, ул. Маяковского, д. 13.

Актами обследования от <дата> №№ 651 и 652 зафиксирован залив квартиры с кровли многоквартирного дома, т.е. со стороны общего имущества, в отношении которого ответчик обязан осуществлять содержание и текущий ремонт.

Из заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения без учета износа заменяемых материалов составляет 112247,29 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения представленные истцом заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 35 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на общую сумму 10500 руб., которые признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Также в связи с несвоевременностью выплаты расходов суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку, размер которой в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным установить в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 65000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы на отправку корреспонденции заключения в сумме 255,64 руб.

Кроме того, с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» необходимо взыскать стоимость проведения экспертизы 43700 руб., от уплаты которой ответчик уклонился.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112247,29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 255,64 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░