Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2022 ~ М-1814/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2654/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002773-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 112082,54 руб., государственной пошлины в размере 3441,66 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.07.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «№», что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 112082,54 руб.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, виновник ФИО2, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и вышеуказанных положений закона, обязан выплатить сумму в размере 112082,54 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно экспертному заключению. Поскольку исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить понесенные истцом судебные расходы, оплата юридических услуг представителя, в размере 3500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщили, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации, имеются сведения о получении ФИО2 извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по адресу места регистрации ответчика, конверт получен, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-861/2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 в 18:00 часов по адресу: г. Пермь, во дворе дома № 3 по улице Блюхера, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля «№», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «...», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2021 в 18:00 по адресу: г. Пермь, во дворе дома № 3 по улице Блюхера в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «№», регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортные средства «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, и «...», регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, за нарушение требования п. 8.12 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Согласно объяснениям ФИО2, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что 07.07.2021 находясь по адресу д. 2 кв. 12 примерно в 18:00 выпил 1,4 л. водки, после начал выезжать на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак №. Поехал на ул. Блюхера, 3. Сдавая задним ходом на дворовой территории, допустил наезд на транспортное средство «...».

Согласно объяснениям ФИО6 от 07.07.2022, данных ей в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, ФИО6 припарковала свой автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, в парковочном кармане возле подъезда № 3 дома № 3 по ул. Блюхера, где ФИО6 проживает. 07.07.2021 около 18:00 ФИО6 услышала громкие крики во дворе: ругались мужчины. ФИО6 выглянула с балкона и увидела напротив подъезда газель бордового цвета. Люди во дворе ругались и кричали: «Вытаскивайте его из машины». Также, ФИО6 увидела, что ее транспортное средство стоит под другим углом к проезжей части, нежели она ее припарковала днем раньше. Далее она увидела, что задняя левая фара на ее транспортном средстве отсутствует, лежит на парковке.

Согласно объяснениям ФИО5, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 22502, 07.07.2021 в 18:00 ФИО5 оставил свое транспортное средство «...», регистрационный знак №, во дворе дома № 3 по ул. Блюхера. Транспортное средство находилось на парковочном месте рядом с дворовым проездом со стороны подъездов дома № 3 по ул. Блюхера, между подъездами № 2 и № 3. В момент ДТП, около 18:00, ФИО5 находился в квартире № 40 по указанному адресу, услышал шум двигателя автомобиля, крики с улицы, удары, сработала сигнализация автомобиля ФИО5 В этот момент ФИО5 взял с собой ключи от автомобиля и документы, спустился и вышел на улицу. ФИО5 обнаружил повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, припаркованного рядом с автомобилем ФИО5 и обнаружил свой автомобиль с повреждениями, а также автомобиль «№», регистрационный знак №, оставленный на дворовом проезде. Очевидцы ДТП в тот момент, когда ФИО5 вышел из подъезда, доставали из-за руля, с водительского места, человека в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО5 почувствовал от него сильный запах алкоголя.

В соответствии со свидетельством 99 36 122831 о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «№», регистрационный знак №, является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2021 в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 21 час. 47 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST «Prager» 6810, заводской номер прибора ARBY0012, дата последней проверки прибора 25.08.2020. Показания прибора 1,01 ммг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Наличие события ФИО2 не оспаривал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «№», регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортные средства «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, и «...», регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Ответчик ФИО2 не представил своих возражений и доказательств относительно своей невиновности в ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ.

Соблюдение ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, позволило бы ему выполнить маневр, не создавая опасности для транспортных средств «...», государственный регистрационный номер №, и «...», регистрационный знак №.

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО6 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством №», регистрационный знак №, предписанных правил дорожного движения (п.п. 8.12) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 07.07.2021.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и «...», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ номера №.

Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № №.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу ФИО6, выплатило страховое возмещение АО «Альфа Страхование» в пределах лимита ОСАГО в размере 112082,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 87846 от 28.09.2021.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 6192/PVU/01294/21 от 28.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «...», регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112100 руб.

Согласно счету на оплату № ИП00030424 от 31.08.2021 стоимость работ по ремонту автомобиля ..., серебристый, № №, производимого ИП ФИО7 составила 134905,40 руб.

В соответствии с платежным поручением № 133128 от 16.09.2021, АО «Альфа Страхование» перечислило денежные средства в размере 134905,40 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО №.

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из буквального толкования ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно использовало транспортное средство в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело потерпевшим выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 112082,54 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в суде СПАО «Ингосстрах» заключило с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016.

СПАО «Ингосстрах» на основании договора № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительных соглашений к данному договору от 06.12.2019, 09.08.2018, 18.10.2019, 24.01.2018, 24.12.2018, 27.03.2018, 09.01.2019, 27.03.2017, 09.12.2020, 14.12.2021 произведена оплата стоимости услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3 500 рублей, по подготовке и направлению искового заявления в суд, что подтверждается актом приема – передачи дел и документов 00529-21 за период 17.01.2022 -24.01.2022, платежным поручением № от 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Ст. 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В данном случае суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 441,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 180090 от 18.02.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, Адрес, ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ..., дата регистрации Дата, адрес: Адрес, сир. 2) в порядке регресса ущерб в размере 112082,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,66 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская