Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1452/2023 (2-4595/2022;) ~ М-3665/2022 от 22.12.2022

                Дело № 2-1452/2023 (2-4595/2022; М-3665/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-006779-60

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева К.Б. к Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коротаев К.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> около 13.40 час. на <дата> водитель автомобиля РЕНО г.н. № Мальцев С.В. совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.н. № под управлением Коротаева К.Б. В результате столкновения пассажир автомобиля Ниссан г.н. № Коротаева А.С. получила смертельную травму. Автомобиль Ниссан г.н. № принадлежащий Коротаеву К.Б. получил механические повреждения.

<дата>. Якшур-Бодьинским районным судом УР вынесен приговор Мальцеву С.В., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Мальцева С.В. за вред, причиненный владельцами транспортных средств застрахована по Закону «ОБ ОСАГО» в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» <дата>. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом ущерб в размере 400 000 руб. возмещен за счет получения страхового возмещения.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №, расчет восстановительного ремонта не производился ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость ТС Nissan Almera г.н.№ составила 586 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 106 000 руб.

В связи с чем ущерб в размере 80000 рублей подлежит возмещению ответчиком Мальцевым С.В.

Кроме того истец Коротаев К.Б. понес расходы по организации погребения погибшей в ДТП жены-Коротаевой А.С. в сумме 66700 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер расходов на погребение не более 25000 руб. Таким образом ущерб составляет 41700 руб.

Просит взыскать с ответчика Мальцева С.В. в пользу истца Коротаева К.Б.: материальный ущерб в размере 121 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., за изготовление отчета- 8000 руб.

Определением суда от <дата>. прекращено производство по делу по иску Коротаева К.Б. к Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания расходов на погребение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коротаева К.М., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит удовлетворить

Ответчик Мальцев С.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, иск признал частично, согласен на выплату 80000 руб.

            Изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в период с 13.40 час до 13.45 час., водитель Мальцев С.В., управляя технически исправным автомобилем марки Renault Sandero г.н. № двигался по <адрес> проходящей по территории Якшур-Бодьинского района УР со стороны <адрес> в направлении г. Ижевска. Автомобиль двигался со скоростью 80 км.ч. В результате маневра обгона впередиидущего ТС, не правильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, допусти выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину по ходу своего движения, где правой боковой частью автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки Nissan Almera г.н.№, ем самым нарушил требования предусмотренные п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.9,10.1, 10.2 ПДД.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Renault скончалась на месте, пассажир автомобиля Nissan Коротаева А.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась в лечебном учреждении, малолетний пассажир автомобиля Nissan Коротаев А.К., а также пассажир Абашев Д.С. получили телесные повреждения, что подтверждается: рапортами от <дата>. о госпитализации Абашева Д.С. после ДТП (УД т.1 лд.6-8).

Кроме того, транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС Nissan Almera г.н.№ от <дата>. в ООО «ЭКСО-ГБЭТ»

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам процесса, собственником транспортного средства Nissan Almera г.н.№ является Коротаев К.Б., собственником транспортного средства Renault Sandero г.н. № – Мальцев С.В.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о водителях и ТС в ДТП, копией страхового полиса ТТТ № от <дата>.

В действиях Коротаева К.Б. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не обнаружено, что подтверждается постановлением о прекращении дела об АП (УД т.1 лд16)

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата>., по факту указанного ДТП Мальцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Также взысканы с Мальцева С.В. в пользу Коротаева К.Б. в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., в счет возмещение расходов на погребение в размере 71600 руб.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе за причинение материального ущерба.

<дата>. истцу выдано направление на осмотр ТС в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведены осмотры ТС Nissan Almera г.н.№ от <дата>., <дата>., которыми установлены повреждения.

<дата>. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Коротаевым К.Б. в лице представителя Телегина А.Ю. (Заявитель), заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № по ДТП от <дата>., на основании актов осмотра от <дата>., <дата>., с которыми заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.1 соглашения).

По результатам проведенного Сторонами осмотра, указанного в п.1, страховщик и Заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.2 соглашения)

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб.(п.3 соглашения).

На основании соглашения, АО «СОГАЗ» <дата>. составило акт о страховом случае по ДТП от <дата>., в связи с чем, выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По заявлению истца, ЭПА «Восточное» <дата>. произведен осмотр ТС Nissan Almera г.н.№ и составлен отчет № от <дата>., согласно которому:

1.Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, в процессе осмотра установлена экономическая не целесообразность ремонта автомобиля;

2.Рыночная стоимость ТС Nissan Almera г.н.№ – 586 000 руб.;

3.Стоимость годных к реализации остатков ТС Nissan Almera г.н.№- 106 000 руб.

Заключение: Автомобиль Nissan Almera г.н.№ восстановлению не подлежит в ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами уголовного дела № (№) в отношении Мальцева С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

    Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    Пунктами 16.1., 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено была застрахована в установленном законом порядке, страховая выплата получена в полном объеме, ответственность за причинение оставшегося вреда, с учетом установленной виновности, несет Мальцев С.Б.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Коротаев К.Б., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Мальцев С.В., управлявший транспортным средством Renault Sandero г.н. №, что следует из материалов уголовного дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не оспорена его вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно приговору от <дата> п.п.1.3.,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1., 10.2 ПДД, линии дорожной разметки 1.1.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero г.н. № была застрахована в установленном законом порядке, страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено, годные остатки страховой компании не переданы, ответственность за причинение вреда, в размере стоимости автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, несет Мальцев С.В. как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с отчетом ЭПА «Восточное» № от <дата>.,1.Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, в процессе осмотра установлена экономическая не целесообразность ремонта автомобиля;2.Рыночная стоимость ТС Nissan Almera г.н.№ – 586 000 руб.; 3.Стоимость годных к реализации остатков ТС Nissan Almera г.н.№- 106 000 руб.

Суд считает, что отчет ЭПА «Восточное» № от <дата>., не противоречит действующему законодательству, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Вывод отчета ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера ущерба отчет ЭПА «Восточное» № от <дата>.

Таким образом, сумма ущерба в размере 80 000 руб. (586000 руб.(рыночная стоимость ТС на момент ДТП)- 400000 руб.(страховая выплата) – 106000 руб.(стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке ЭПА «Восточное» № в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассового чека от <дата>. ЭПА Восточное принято от Коротаева К.Б. 8000 за отчет № от <дата>. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ТС Nissan Almera г.н.№ по событию от <дата>.

Так как при подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета ЭПА «Восточное» т № от <дата>., на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаны судом необходимыми.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. ООО ЮА «Журавлев и партнеры» получило от Коротаева К.Б. 15000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию материального ущерба по ДТП от <дата>.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение ВС РФ от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888).

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде в 3 судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Муниципального образования г. Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Коротаева К.Б. к Мальцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Мальцева С.В. (<данные скрыты>) в пользу Коротаева К.Б. (<данные скрыты>.) сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб.

Взыскать с Мальцева С.В. (<данные скрыты>) в доход муниципального образования «г.Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова