Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-23/2023 (2-1-1179/2022;) от 05.10.2022

Дело №2-1-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                       г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В., помощником Галактионовым С.А.,

с участием представителя истца Астахова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Астаховой Н.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

Астахова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ответчиком была распространена реклама о том, что клиенты могут перейти на новый тариф, включающий интернет, ТВ, сим-карту. При этом в случае подключения по акции до 31.01.2022 ежемесячная плата должна составлять 500 рублей. По данной акции было необходимо демонтировать старое оборудование и подключить новое, заплатив 100 рублей при подключении. Однако во Мценском офисе отказались производить оплату по квитанции, что было обещано при обращении по «горячей» линии, обязали произвести оплату 200 рублей вместо 100 рублей при установке нового оборудования. Кроме того, далее истцу и по смс-сообщению от ответчика стали приходит сообщения об имеющейся задолженности. При обращении в Мценский офис ответчика отказались выдать копию договора с ПАО «Ростелеком». При этом при обращении снова по «горячей линии» выяснилось, что тариф составляет не 500 рублей, а 780 рублей в месяц. Полагает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация.

Просит обязать ответчика отчитаться, куда направлены 100 рублей на оплату установленного оборудования; предоставить квитанцию об оказанной услуге по лицевому счету № с 26.01.2022 по 24.02.2022 с суммой оплаты 500 рублей, обязать ответчика расторгнуть договор по лицевому счету с 24.02.2022 и забрать свое оборудование; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Астахова Н.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии с письменным отзывом представитель Рассказова М.С. просит в иске отказать, поскольку по оговору мобильной связи истцу предоставлялись слуги в соответствии с тарифом 780 рублей в месяц, тарифного плана с оплатой 500 рублей в месяц у ПАО «Ростелеком» не имеется.

Представитель истца Астахов С.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что поддерживает исковые требования в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 2 статьи 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе").

В силу ч. 7 ст. 5 указанного закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между сторонами был заключен договор об оказании услуг № и договор на предоставление услуг подвижной связи (л.д. 37, 38).

В соответствии с п. 14 и 15 указанного договора во всем, что не урегулировано договором стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью и приложением к договору. При этом подписании настоящего договора означает личное ознакомление и согласие с его условиями и в том числе с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (п.16).

В п.16 так же указано, что размещены на сайте www.rt.ru., в центрах продажи и обслуживания ПАО «Ростелеком».

Впоследствии 26.01.2022 между Астаховой Н.В. и заключен договор на предоставление услуг подвижной связи.

В договоре об оказании услуг связи указано, что истцом выбран тариф на условиях акции «КПП Технологии выгоды». Такая же информация указана в договоре об оказании услуг подвижной связи в тарифе «тарифный план».

В соответствии с указанным тарифом абонентская оплата составляет 780 рублей.

В связи с тем, что истец не был согласен с указанным тарифом, сумма задолженности в соответствии с расчетом ответчика, составляет 791 рубль 68 копеек.

Данный расчет истцом не опровергнут, соответствует выбранному тарифному плану.

Вместе с тем из представленной суду рекламы тарифного плана ПАО «Ростелеком», а так же аудио-записи телефонных переговоров представителя истца Астахова С.Н. по «горячей линии» ПАО «Ростелеком», следует, что истцу предлагалось заключение договора по тарифному плану 500 рублей в месяц, то есть необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, до Астаховой Н.В. доведена не была.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с этого ответчика в пользу Астаховой Н.В. имеются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО «Ростелеком» были нарушены права истца, в связи с чем ей причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований справедливости и разумности, с ООО «Ростелеком» следует взыскать в пользу истца моральный вред в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет сумму штрафа в размере 6 000 рублей (1/2 от 12 000).

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Астаховой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Астаховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Председательствующий                                               С.Г. Тульская