Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2024 ~ М-2470/2024 от 24.05.2024

2-2993/2024

73RS0001-01-2024-003769-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Сизова,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садилова Артема Валерьевича к Петрову Юрию Анатольевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» o взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садилов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 28 марта 2024 г. по адресу: <адрес> примерно в 08 ч. 39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Петров Юрий Анатольевич, управляя автомобилем нарушив п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением его собственника Садилова Артема Валерьевича.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование»

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

В дальнейшем между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение об регулировании данного страхового случая, на основании которого истцу была осуществлена страховая выплата в размере 67100 руб.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно данным заключения №081-2024 от 19.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189342 руб.

Расходы по данной экспертизе составили 5000 руб.

Петров Ю.А. причинил вред истцу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

До настоящего времени ущерб в части не покрытой страховым возмещением в размере 189342 руб. - 67100 руб. = 122242 руб. не возмещен.

Первоначально просил суд: взыскать 122242 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба; 3644,84 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 2200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (том 1 л.д.108).

После получения судом заключения судебной экспертизы, требования уточнил (том 1 л.д. 184), и просил суд: взыскать 87200 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба; 3644,84 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 2200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Садилов А.В. участия не принимал, его представитель уточненные исковые требования просил удовлетворить.

                В судебном заседании представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в иске просили отказать, указав на необходимость частичного возложения вины в ДТП на истца Садилова А.В.

                В судебном заседании ответчик Петров Ю.А. решение оставил на усмотрение суда.

                Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

                С учетом мнения участников, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

                Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

                Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

                Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

                Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

                Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

                Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника <адрес>» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения №088/095-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» (том 1 л.д. 139) в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими п.п ПДД РФ -1.5, 8.1,8.2.,8.4,8.8,9.1,10.1,10.2,19.5,19.10.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Hyundai Solaris гос.peг.знак № должен был руководствоваться следующими п.п ПДД РФ -1.5,10.1,10.2,19.5,19.10.

С технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты>, в результате известных обстоятельств могли образоваться повреждения его передней правой части, в том числе в скрытых полостях.

Повреждения левой фары, левого крыла, переднего бампера в левой части, жгута проводов, порога правого, облицовки правой моторного отсека, пыльника переднего бампера нижнего образованы при неустановленных обстоятельствах, ранее ДТП от 28.03.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 28.03.2024 автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет 54200,00 руб., с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на дату ДТП с учётом износа составляет 57700,00 руб., без учёта износа 141400,00 руб., на день производства экспертизы с учётом износа 54500,00 руб., без учета износа 132000,00 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы,     поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области.    Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 132000,00 руб.

Истцом требования уточнены, ко взысканию заявлен ущерб в размере 87200,00 руб.

Суд рассматривает в дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87200,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000,00 руб.

Так, 07.05.2024 г. между истцом и Хафизовым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.45-46).

Согласно договора, исполнитель обязуется составить исковое заявление, представить интерес в судебных заседаниях.

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается самим договором, актом на сумму 20000,00 руб. (том 1 л.д.47).

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (20000,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, нормативного обоснования представителем позиции заявителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба 5000,00 руб.(том 1 л.д.12), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб. (том 1 л.д.92), расходы по оплате госпошлины в размере 2816,00 руб., Несение истцом данных расходов подтверждается документально, расходы суд находит обоснованными, произведенным для реализации конституционного права на судебную защиту.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно сообщению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 64400, 00 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторона истца уточнила исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы, эти требования были поддержаны стороной истца на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены.

Стоимость расходов по производству судебной     экспертизы оплачена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в полном объеме (том 1 л.д. 185).

Оснований для иного перераспределения данных расходов суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП владельцем транспортного средства Шевроле Нива гос.peг.знак № являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

Ответчик Петров Ю.А. будучи работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

Довод ответчиков о наличии вины в действиях истца, судом отклоняется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2024, ответчик Петров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не оспорено.

При таких обстоятельствах возложение ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» является обоснованным, а в иске к Петрову Ю.А. суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садилова Артема Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Садилова АртемаВалерьевича материальный ущерб в размере 87200,00 руб., расходы по проведениюнезависимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816,00 руб.

В остальной части иска к Государственному бюджетному учреждениюздравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» - отказать.

В удовлетворении иска Садилова Артема Валерьевича к Петрову ЮриюАнатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024

Судья                                                            И.А. Сизов