Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 12-282/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     11 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,                 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ижболдина А.В., его защитника Федюхина Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ижболдина Александра Витальевича на постановление и.о мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Ижболдина А.В.,

        у с т а н о в и л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Ижболдина Александр Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ижболдин А.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи не указано точное место совершения административного правонарушения, копия проекта организации дорожного движения, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, нарушен порядок рассмотрения ходатайства заявителя о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Ижболдин А.В., его защитник по устному ходатайству Федюхин Ю.В., доводы жалобы поддержали.

Заслушав Ижболдина А.В., его защитника Федюхина Ю.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Привлекая Ижболдина А.В. к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Ижболдиным А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 10:23 часов на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> Волгоград, Ижболдин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд в нарушение п. 1.1 ПДД РФ на полосу дороги предназначенную для встречного движения при этом обогнав транспортное средство двигавшееся в направлении попутном направлении.

Вина Ижболдина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, сомнений у судьи городского суда не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Ижболдина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место правонарушения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым административное правонарушение совершено Ижболдиным А.В. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> Волгоград в зоне действия требований дорожной разметки 1.1 и в настоящем случае является достаточным и не вызывает сомнений в нарушении водителем установленных на данном отрезке дороги требований Правил дорожного движения. Сам участок <данные изъяты> километра автодороги непосредственно отражен в схеме места совершения правонарушения и зафиксирован на видеозаписи.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что копия проекта организации дорожного движения, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, безосновательна. В материалах дела имеется копия названного проекта, заверенная печатью "МВД России по <...> Взвод 2» и не опровергает факта совершения Ижболдиным А.В. вмененного правонарушения.

Довод о нарушении порядка рассмотрения ходатайства заявителя о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в части того, что должностное лицо не рассмотрев ходатайство о передаче дела по месту жительства, передал его для рассмотрения мировому судье, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Не рассмотрение ходатайства заявителя должностным лицом административного органа не свидетельствует о нарушении прав Ижболдина А.В. и норм КоАП РФ, поскольку должностным лицом принято решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, который разрешил ходатайство Ижболдина А.В. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства с соблюдением порядка, установленного ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Ижболдина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ижболдина А.В. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                         Борщов А.В.