Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2022 ~ М-456/2022 от 05.08.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова Д. А. к Сарлиной О. П. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Пестов Д.А. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Сарлиной О.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 507,75 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автоприцеп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестовым Д.А. и Сарлиной О.П. был заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа – 507,75 рублей. Обеспечением исполнения договора займа стал залог - автоприцеп, 2013 года выпуска. Ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность: сумма основного долга – 50 000 рублей, проценты за пользование займом – 507,75 рублей. Тем самым у истца есть основания для обращения взыскания на предмет залога, которое производится в судебном порядке.

В судебное заседание истец Пестов Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска, уведомив о его рассмотрении в свое отсутствие, поддержании заявленных требований.

Ответчик Сарлина О.П. в зал суда не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между Пестовым Д.А. и Сарлиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога-займа, по условиям которого Сарлиной О.П. предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца, полностью сумма займа и проценты должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено предоставлением в залог автоприцепа к легковым ТС, 2013 года изготовления, кузов №, цвет серый, ПТС №

Из акта приема передачи денежных средств по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарлиной О.П. получены от Пестова Д.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

По информации, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, автоприцеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак № VIN № №, 2013 года выпуска, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, принадлежит Сарлиной О.П.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа. Тем самым, между сторонами возникли обязательства из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 507,75 рублей, в том числе: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 507,75 рублей – проценты за пользование займом. Сарлиной О.П. предоставленный истцом расчет образовавшейся кредитной задолженности не оспаривался. Контррасчет задолженности по кредитному договору Сарлина О.П. не представляла. Кроме того, расчет процентов по договору залога-займа содержится в графике платежей, являющимся приложением данного договора, с условиями которого ответчик согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (с. 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

В силу пунктов 1-3 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из договора залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа под залог автоприцепа (пункт 1.1. договора залога-займа).

В соответствии с п. 1.2. вышеназванного договора оценочная стоимость автоприцепа по соглашению сторон составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 7 вышеназванного договора в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавца залоговое имущество, а именно автоприцеп (пункт 1.1. договора залога-займа).

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, сторонами при заключении договора залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения которого является залог автоприцеп, принадлежащий заемщику, согласован порядок определения начальной продажной цены предмета залога. Учитывая, что требования истца по договору залога-займа соразмерны стоимости заложенного имущества, исполнение обязательств, обеспеченных залогом, заемщиком ни разу не производилось с момента предоставления договора займа по день подачи иска в суд, доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым исковые требования истца об обращении взыскания на прицеп, принадлежащее истцу, удовлетворить.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 015 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с Сарлиной О.П. в размере 2 015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестова Д. А. к Сарлиной О. П. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Сарлиной О. П. в пользу Пестова Д. А. задолженность в размере 50 507,75 рублей, из которых задолженность по договору займа 50 000 рублей, проценты за пользование займом – 507,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автоприцеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак АЕ112419, VIN № У№, 2013 года выпуска, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, установив стоимость транспортного средства – 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья     К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.