Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 25.01.2023

            Мировой судья Новокшенова О.А.                                                       Дело №12-118/2023

                                                                                                          УИД 86MS0071-01-2022-008151-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2023 года                                                      г.Ханты-Мансийск

    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

    с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Горельской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горельской В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горельская Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Горельская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Горельская В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что представленные доказательства являются относимыми, недопустимыми, противоречивыми и незаконными; нарушены её права на защиту, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты, также не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, копии актов не получала; полагает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП и подлежат признанию недопустимыми доказательствами; прибор Alcotest в неисправном состоянии; мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании Горельская В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, однако в состоянии опьянения она не находилась, спиртные напитки не употребляла. Она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, но согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении она продувала в прибор, но показания прибора она не понимала, кроме того интервал между двумя выдохами был менее 15 минут. В справке врача не указано, что у нее установлено состояние опьянения, указано, что отобрана кровь. Полагает, что прибор был не исправен. Также по делу имеется ряд нарушений и противоречий. Так, протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако ее не вызывали на указанную дату для составления протокола, инспектор звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и предложил в этот день вечером выйти из дома и ознакомиться с документами, она не смогла, так как укладывала детей спать. В рапортах инспекторов ДПС указано, что протокол об административном правонарушении составлен в день ее остановки. Копию протокола об административном правонарушении ей не направляли и она ее не получала. Реестр почтовой корреспонденции ГИБДД вызывает ряд вопросов. Тем самым нарушено ее право на защиту. При назначении наказания необоснованно учтены правонарушения, которые зафиксированы автоматическими камерами и совершены не ею. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

И влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Горельская В.В.    привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут в районе дома №61 по ул.Чехова в г.Ханты-Мансийске управляла транспортным средством «KIA SELTOS» г.р.з. № регион в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина Горельской В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №446500 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Горельской В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК №038795 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горельская В.В. отстранена от управления транспортным средством «KIA SELTOS» г.р.з. № регион в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом Горельская В.В. была ознакомлена, замечаний не указала (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №029106 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым освидетельствование Горельской В.В. не проводилось в связи с её отказом, копию акта получила (л.д.3);

- копией свидетельства о поверке средства измерения Alcotest мод.6510, 6810 заводской номер ARBB-0179 от ДД.ММ.ГГГГ с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 86 ЗИ №001730 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горельская В.В. была согласна пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

- справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1722 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1722 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Горельской В.В. установлено состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут – 0,93 мг./л, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут – 1,02 мг./л (л.д.10-11);

- рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- реестром правонарушений на Горельскую В.В. (л.д.14);

- видеозаписью на CD-диске из которой следует, что Горельской В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, имеется расписка о разъяснении прав, подписанная Горельской В.В., Горельская В.В. была проинформирована о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Горельская В.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласилась (л.д.21);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Горельской В.В. по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.22);

- копией протокола о задержании транспортного средства серии 86 СП №035504 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- копиями документов;

- объяснениями ИДПС ФИО5 в судебном заседании.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение Горельской В.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения    проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.

Горельская В.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура проведения медицинского освидетельствования Горельской В.В. на состояние опьянения соблюдена.

Оснований ставить под сомнения выводы врача, содержащиеся в акте №172, об установлении у Горельской В.В. состояния опьянения у суда не имеется.

Состояние алкогольного опьянения у Горельской В.В. было установлено на основании показаний прибора Alcotest 6820 и клинических признаков.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Горельской В.В.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие Горельской В.В., которая по телефону была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте, когда будет составляться протокол об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой и скриншотом телефонного звонка (л.д.4-5), при этом в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» она не явилась. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Горельской В.В. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром списка почтовых отправлений (л.д.6, 37).

Доводы Горельской В.В. проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты объяснениями инспектора ДПС ФИО5, оснований не доверять которым нет.

Факт управления Горельской В.В. транспортным средством в момент её остановки сотрудниками полиции, то есть непосредственно, перед тем как Горельская В.В. прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью на CD-диске, из которой следует, что транспортное средство находилось в движении, было остановлено сотрудниками ДПС, на переднем водительском сиденье находилась Горельская В.В.; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административных процедур Горельская В.В. не оспаривала тот факт, что она управлял транспортным средством, что следует из видеозаписи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.

Наказание Горельской В.В. назначено с учетом характера, обстоятельств совершенного ею правонарушения, сведений о её личности, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, и оснований для его снижения нет.

Наличие в действиях Горельской В.В. отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, подтверждается реестром правонарушений (л.д.16), из которого следует, что Горельская В.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности Горельской В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горельская Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Горельской В.В.     - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.А.Сосновская