Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-1311/2022;) ~ М-1053/2022 от 01.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                          пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при помощнике судьи            ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭЛСИ», с участием Инспекции по труду Республики Крым, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЭЛСИ» и, окончательно уточнив исковые требования, просил: - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108080, 24 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 15736,49 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2018г. был принят на работу в ООО «УЭЛСИ» на должность водителя-экспедитора с окладом 20700 рублей в месяц. 13.05.2022г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, поскольку не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 58,33 дня в размере 108080,24 рублей. За защитой своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, заявил о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника                              о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018г. ФИО1 принят на работу в ООО «УЭЛСИ» на должность водителя-экспедитора с окладом 20700 рублей в месяц (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно п. 4.2 трудового договора ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью не менее 28 календарных дней. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

13.05.2022г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

Как указывает истец, за период работы с 25.10.2018г. по 13.05.2022г. он использовал только 42 дня ежегодного оплачиваемого отпуска,                          в том числе в мае 2020г. – 14 дней, в январе 2021г. – 14 дней, в сентябре 2021г. – 14 дней.

Таким образом, 58,33 дня ежегодного оплачиваемого отпуска за вышеуказанный период работы им использованы не были. При этом,           при увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 108080,24 рубля.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ФИО1 также использовал ежегодный оплачиваемый отпуск в марте 2021г. – 28 дней и ему выплачено 28470,41 рубль, в мае 2021г. – 26 дней и ему выплачено 29809,47 рублей. За оставшиеся неиспользованными 4,33 дня ежегодного оплачиваемого отпуска ему выплачено 7500,83 рублей при увольнении.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела:

- приказ о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 05.05.2020г. (л.д. 83);

- платежная ведомость № от 08.05.2020г. в получении 9586,98 рублей (л.д. 85);

- приказ о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 28.01.2021г. (л.д. 87);

- платежная ведомость № от 28.01.2021г. в получении 12710,84 рублей (л.д. 89);

- приказ о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 19.02.2021г. (л.д. 91);

- платежная ведомость № от 01.03.2021г. в получении 28470,41 рублей (л.д. 93);

- приказ о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 20.04.2021г. (л.д. 95);

- платежная ведомость № от 04.05.2021г. в получении 29809,47 рублей (л.д. 97);

- приказ о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 24.09.2021г. (л.д. 99);

- приказ об увольнении работника №-ув-к/1 от 13.05.2022г. (л.д. 103);

- платежная ведомость № от 13.05.2022г. в получении 6525,92 рублей (л.д. 105).

    В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе, о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

    По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания наличия трудовых отношений между сторонами и размера задолженности по заработной плате. Ответчик, напротив, несет бремя доказывания обстоятельств выплаты заработной платы работникам в полном объеме.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец опровергал доводы ответчика, ссылаясь на то, что в марте и мае 2021г. в отпуске не находился, не был ознакомлен с приказами о предоставлении отпуска, не подписывал платежные документы о получении денежных средств, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Для определения подлинности подписи ФИО1 в приказах о предоставлении отпуска работнику и в платежных ведомостях за период с 2020г. по 2021г. судом по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО-СПЕКТР» <адрес>.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе                   «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 05.05.2020г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в столбце «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости № от 08.05.2020г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

3. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 28.01.2021г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

4. Подпись от имени ФИО1, расположенная в столбце «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1.

5. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 19.02.2021г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

6. Подпись от имени ФИО1, расположенная в столбце «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости № от 01.03.2021г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

7. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 20.04.2021г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

8. Подпись от имени ФИО1, расположенная в столбце «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости № от 04.05.2021г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

9. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 24.09.2021г., выполнена ФИО1.

10. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе об увольнении работника №-ув-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1.

11. Подписи от имени ФИО1, расположенные в столбцах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» и «Расчетный листок получен» в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.

При этом, в ходе экспертного исследования экспертом с учетом положений п.2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что: - копия приказа о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 05.05.2020г. (л.д. 83)               не является копией, полученной с оригинала приказа о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 05.05.2020г., - копия приказа о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 28.01.2021г. (л.д. 87) не является копией, полученной с оригинала приказа о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 28.01.2021г., - копия приказа о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 19.02.2021г. (л.д. 91) не является копией, полученной с оригинала приказа о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 19.02.2021г., - копия платежной ведомости № от 01.03.2021г. (л.д. 93) не является копией, полученной с оригинала платежной ведомости № от 01.03.2021г., - копия приказа о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 20.04.2021г. (л.д. 95) не является копией, полученной с оригинала приказа о предоставлении отпуска работнику № от-к/1 от 20.04.2021г., - копия платежной ведомости № от 04.05.2021г. (л.д. 97) не является копией, полученной с оригинала платежной ведомости № от 04.05.2021г.

Судебным экспертом исследовались представленные оригиналы документов, свободные образцы почерка и подписи, выполненные ФИО1 в документах, а также экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1

Суд обращает внимание, что выводы эксперта носят категоричный характер, и считает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, им исследовались все представленные на экспертизу документы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и по делу необходимо провести повторную почерковедческую экспертизу в ином экспертном учреждении, суд считает несостоятельным.

Таким образом, оценив представленные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                      ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том,              что он не был ознакомлен с приказами о предоставлении отпуска в марте 2021г. и мае 2021г., не подписывал платежные документы о получении денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведения, представляемые в налоговую службу ответчиком в отношении доходов истца за период с 2018г. по 2022г., имеют разночтения, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ на имя ФИО1 за вышеуказанный период.

Таким образом, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период его работы.

С учетом установленных обстоятельств, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 58,33 дня на дату увольнения 13.05.2022г., составляет:

Период	Выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка	Количество календарных дней в месяце			Количество календарных дней, приходящихся на отработанное (не исключаемое из расчетного периода) время
май 2021г.	48 287, 04 руб.		—		—		29.3
июнь 2021г.	48 287, 04 руб.		—		—		29.3
июль 2021г.	46 335, 37 руб.		—		—		29.3
август 2021г.	44 700 руб.		—		—		29.3
сентябрь 2021г.	44 700 руб.		—		—		29.3
октябрь 2021г.	24 557, 41 руб.		31		17 (искл:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14)		16.07
ноябрь 2021г.	46 631, 48 руб.		—		—		29.3
декабрь 2021г.	44 759, 75 руб.		—		—		29.3
январь 2022г.	65 313, 37 руб.		—		—		29.3
февраль 2022г.	68 965, 61 руб.		—		—		29.3
март 2022г.	66 143, 38 руб.		—		—		29.3
апрель 2022г.	67 782, 60 руб.		—		—		29.3
ИТОГО:	616 463, 05 руб.						338.37

Среднедневная заработная плата составляет 1821,86 рублей (616463,05/338,37).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованные 58.33 дня отпуска составляет - 106269, 09 рублей (1821,86 х 58,33).

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, компенсация за 4,33 дня ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7500,83 рублей выплачена истцу при увольнении 13.05.2022г., что в том числе подтверждается расчетным листком за май 2022г. (т. 1 л.д. 18, 26).

Таким образом, ответчик при увольнении не выплатил             ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98768,26 рублей (106269,09-7500,83).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период                  с 13.05.2022г. по 23.01.2023г. составляет 14380,62 рублей, в том числе:

Период	Сумма	Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	1 290.57 руб.	98 768.26 руб. * 14 дн * 1/150 * 14%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	1 31303.74 руб.	98 768.26 руб. * 18 дн * 1/150 * 11%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	2 564.67 руб.	98 798 768.26 руб. * 41 дн * 1/150 * 9.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	2 949.87 руб.	98 768.26 руб. * 56 дн * 1/150 * 8%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	6 271.77 руб.	98 768.26 руб. * 127 дн * 1/150 * 7.5%
Сумма процентов:	14 380.62 руб.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены факты нарушения трудовых прав истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован ответчиком в размере 20 000 рублей, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

    В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении                 издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет,                               что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

    В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг № от 20.07.2022г., заключенный им с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 39).

    Согласно условий данного договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства предоставить заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, по обстоятельствам, связанным с неправомерным расчетом при увольнении заказчика из ООО «УЭЛСИ». Исполнитель производит изучение материалов, подготавливает рекомендации и необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в суде (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

    Размер оплаты за услуги, предоставляемые заказчику исполнителем по настоящему договору составляет 35000 рублей. расчеты по данному договору осуществляются заказчиком 100%-ой предоплатой в размере 350000 рублей, которая уплачивается заказчиком в течение 2-х рабочих дней после подписания договора (п. п. 3.2, 3.3 Договора).

ФИО1 произвел оплату по договору № от 20.07.2022г. ИП ФИО5 в размере 35000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 20.07.2022г.

    С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно его применения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что заявленные требования в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению.

Так, с учетом объема фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, в том числе по составлению искового заявления, по представлению интересов в 5-ти судебных заседаниях в Ленинском районном суде Республики Крым, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, вследствие чего подлежат возмещению в полном объеме.

    Установленная между сторонами в договоре стоимость предоставленных юридических услуг в размере 35000 рублей, по мнению суда, в данном случае соответствует критерию разумности.

    Истцом в ходе судебного разбирательства оплачена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ООО «ГЕО-СПЕКТР» в размере 44000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 28.03.2023г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98768,26 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 14380,62 рубля, а также компенсация морального вреда, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 4038 рублей (3163 +575+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭЛСИ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ                          серии 3921 №, выдан МВД по <адрес> 15.04.2022г.,                     к/п 910-021, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98768,26 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 14380,62 рубля, компенсацию причиненного морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, по оплате судебной экспертизы 44000 рублей, а всего – 212148,88 рублей (двести двенадцать тысяч сто сорок восемь рублей 88 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭЛСИ» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4038 рублей (четыре тысячи тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023г.

    Судья       А.В. Бурова