Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2024 ~ М-280/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре:         Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

                                         22 марта 2024 г. дело по иску Михайленко И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 130027,56 руб., включающие в себя: ущерб 126177,56 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 262,16 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 130027,56 руб. (130,02 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф в размере 50 %, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в сумме 450 руб., расходы на составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 7000 руб., 1000 руб. за консультирование со сбором документов, расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 15000 руб.,

компенсацию морального вреда в суме 100 000 руб., расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1850 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 77,50 руб.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», страховой полис №.

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 152 800 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направила заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила пересмотреть сумму страхового возмещения, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-118491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 000 руб., без учета износа - 200 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Расходов на плату юридических услуг, курьерских расходов.

С решением финансового уполномоченного не согласна.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №ПР13363263 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная по Единой методике без учета износа составляет 278977,56 руб.

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 126 177,56 руб. (278 977,56 руб. - 152800 руб.), кроме того, в счет страхового возмещения входят услуги аварийного комиссара 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении 450 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 643,16руб., исходя из расчета: 126 177,56 /100 х182 дня = 229 643,16 руб.

Расчет неустойки за услуги аварийного комиссара 3500 руб. + 450 руб. почтовые расходы + 400 руб. нотариальные расходы (3850 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3619 руб. (3850 руб./100х94 = 3619 руб.).

Михайленко И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Михайленко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Базарбаева С.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением Михайленко ДВ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Базарбаева С.Б.

Гражданская ответственность Базарбаева С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Михайленко И.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом

возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №ПР13363263 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 977,56 руб., с учетом износа –152800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 152 800 рублей, данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия письмом исх. №РГ (УРП)-16115/ГО уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, так как у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим и требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страхов возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований Михайленко И.А. о взыскании с САО РЕСО-Гарантия доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, связанной с нарушением сроков оплаты страхового возмещения, неустойки по п.5 ст. 28 Заокна№2300-1, расходов на оплату аварийного комиссара, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, расходов на нотариальное заверение копий документов отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, так в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт на какой-либо станции технического обслуживания автомобилей, а истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

- Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 977,56 руб., с учетом износа –152800 руб.

Истец заявляет к взысканию сумму страхового возмещения 126177,56 руб., исходя из результатов экспертизы ООО «СИБЭКС» №ПР13363263 от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 126177,56 руб., исходя из следующего расчета: 278 977,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) –152 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 126177,56 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Михайленко И.А. о взыскании с САО РЕСО-Гарантия в качестве убытков расходов по оплате расходов за нотариальное заверение документов 400 руб., поскольку данные расходы САО РЕСО-Гарантия оплачены, данное обстоятельство сторонами в суде не оспорено не было.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении поступило в САО РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет - 247 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 311658,57 руб., исходя из расчета: 126 177,56 руб. /100 х 247 дня = 311658,57 руб.

Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО поступила в САО РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет - 159 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 5485,50 руб., исходя из расчета: 3450 руб. (3000 руб. - услуги аварийного комиссара + 450 руб. - почтовые расходы) /100 х 159 дня = 5485,5 руб.

Итого, совокупный размер неустойки составляет 317144,07 руб. (311658,57 руб. + 5485,50 руб. = 317144,07 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 317 144,07 руб., суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 126177,56 руб., отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку с 317 144,07 руб. до 205 000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 129 627,56 руб. (126177,56 руб. + 3000 руб.+ 450 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 64813,78 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения –129 627,56 руб. (126177,56 руб. + 3000 руб. + 450 руб.)

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 64813,78 руб. до 60 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1850 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 30 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления, консультирование, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченном), а также почтовые расходы в размере 527,5 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Михайленко И. А. страховое возмещение в размере 126177,56 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара -3000 руб., почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков 450 руб., неустойку в размере 205 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 129 627,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 527,5 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с САО « РЕСО-гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2095/2024 Центрального районного суда <адрес>