Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-49/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-49/2022

УИД 33MS0071-01-2022-0001245-94

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 5 сентября 2022 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Павлов Р.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ершова Р.Н. и его защитника – адвоката Алиева Э.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ершова Романа Николаевича – адвоката Алиева Эмиля Ядигаровича на постановление мирового судьи ... ... от 4 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ... от 4 августа 2022 года Ершов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ершова Р.Н. – адвокат Алиев Э.Я. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что Ершов Р.Н. не является собственником транспортного средства и поэтому не мог передать ключи Орехову И.В. и разрешить ему управлять автомобилем. Судом не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Ершова Р.Н. составлен через восемь месяцев после привлечения Орехова И.В. к административной ответственности и содержит неверную дату совершения правонарушения. Так же, указывает, что судом первой инстанции не был допрошен главный свидетель - Орехов И.В и неустановленны свидетели, которые могли подтвердить факт передачи управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу было нарушено право на защиту Ершова Р.Н., поскольку последний в судебном заседании отсутствовал по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице. По мнению защитника, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы.

Ершов Р.Н. и его защитник – адвокат Алиев Э.Я., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении, 20 августа 2021 года в 21 час. 05 мин. у ... Ершов Р.Н., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ... О, ... года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Ершова Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения (л.д. 6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2021, согласно которому О имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивые позы и показаниями прибора Алкотектора «Юпитер-К» №010723, согласно которому у О установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-22); рапортом следователя СО ОМВД России по Судогодскому району от 11.04.2022 в котором указано, что в рамках проверки КУСП №6051 от 20.08.2021, установлено, что в период с 20.08.2021 по 21.08.2021, О и Ершов Р.Н. управляли автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, что подтверждается объяснениями вышеуказанных лиц, а также актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также установлено, что в указанный период Ершов Р.Н. передал управление транспортным средством О (л.д. 8); сообщением о ДТП от 20.08.2021, зарегистрированного под номером 6051 (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2021 (л.д. 35-40) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-20), схемой места совершения административного правонарушения от 21.08.2021 (л.д.41); копией протокола явки с повинной О от 22.08.2021 (л.д.42); постановлением мирового судьи ... от 02.06.2022 №5-196/22 о привлечении О к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15.06.2022 (л.д. 89); письменными объяснениями О от 21.08.2021 и 22.08.2021 (л.д.28-34); письменными объяснениями Ершова Р.Н. от 21.08.2021 и 22.08.2021 (л.д. 25-27, 44-47), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е, Е, Л, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району С и иными материалами дела.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Ершова Р.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он передал управление транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ершова Р.Н. были составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять указанным в них сведениях, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С, допрошенного мировым судьей, поскольку он находился при исполнении должностных полномочий, его показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела в отношении Ершова Р.Н., судом не установлено.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ершова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Ершова Р.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Ершова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ершов Р.Н. не передавал транспортное средство в управление О, поскольку не является собственником автомобиля подлежат отклонению, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Выводы мирового судьи о том, что Ершов Р.Н. передал управление транспортным средством О, заведомо для него находящегося в состоянии опьянения, следуя в салоне управляемого им автомобиля, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты его совершения несостоятельна, поскольку указанный недостаток протокола не свидетельствует о наличии существенного нарушения, так как не влияет на правильность квалификации действия Ершова Р.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Данный недостаток протокола был устранен при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание в жалобе на обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель О не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Защитник Ершова Р.Н. – адвокат Алиев Э.Я. при рассмотрении дела мировым судьей, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова и допроса О в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в месте с тем обязался обеспечить явку свидетеля самостоятельно. (л.д.75, 92). Свидетель О в суде допрошен не был.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела факт привлечения О к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подтвержден вступившим ... в законную силу постановлением мирового судьи ... от 02.06.2022 ..., следовательно, сомнений в том, что Ершов Р.Н. передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел данное дело в отсутствие Ершова Р.Н., который не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождение на стационарном лечении в больнице (л.д.101), также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ершов Р.Н. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 13.07.2022 (л.д.94).

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 01.08.2022 в удовлетворении ходатайства защитника Алиева Э.Я. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Ершова Р.Н. на стационарном лечении было отказано, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Ершова Р.Н.

При этом, в судебном заседании принимал участие защитник Ершова Р.Н. - адвокат Алиев Э.Я., которому была предоставлена возможность дать пояснения по существу дела и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право на защиту Ершова Р.Н. при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Ссылка защитника Ершова Р.Н. - адвоката Алиев Э.Я. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм закона.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иные доводы настоящей жалобы, аналогичный по своему содержанию доводам, изложенным в суде первой инстанции, в полном объеме являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ершова Р.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Ершова Р.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ершова Р.Н. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ершова Р.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ершову Р.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Ершова Р.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи ... от 4 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ершова Романа Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ершова Романа Николаевича – адвоката Алиева Эмиля Ядигаровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Павлов