Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2022 ~ М-203/2022 от 15.02.2022

К делу № 2-563/2022

23RS0012-01-2022-000509-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                      07 апреля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                   Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                     Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сафоновой Т. В. к Силантьевой А.Д. , Исаевой С. М. о взыскании ущерба за порчу имущества,

установил:

Сафонова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Силантьевой А. Д., Исаевой С. М., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного её имуществу, в результате ненадлежащего пользования квартирой и имуществом в размере 118 722 руб., взыскать с Силантьевой А. Д., упущенную выгоду в размере 89 280 руб. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между Сафоновой Т.В. и Силантьевой А.Д. был заключен договор найма жилого помещения № б/н от 15.12.2021. По условиям Договора, Наймодатель обязался передать Нанимателю, а Наниматель обязался принять во временное владение и пользование за плату жилое помещение квартиру (п. 1.1 Договора). Срок действия Договора 6 месяцев, с даты подписания акта. Истец является собственником двухкомнатной <адрес>, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2016. Наймодатель исполнил свои обязательства. Квартира была передана Нанимателю по акту приема-передачи от 15.12.2021, в пригодном состоянии (претензий не возникло). В соответствии с п.1.4. Договора, помимо Нанимателя в Квартире постоянно проживала гражданка РФ Исаева С.М. Действиями Ответчиков, Истцу был причинен материальный ущерб на сумму 121 008,95 рублей, при следующих обстоятельствах: по жалобе старшей по дому на шум и дебош в квартире в ночное время суток, поступившей 05.01.2022, Истец был вынужден посетить квартиру для выяснения и устранения причин, послуживших для жалоб соседей. Прибыв на место, Истец воочию установил факт умышленного повреждения его имущества со стороны Ответчиков и иных неустановленных лиц (в квартире находились двое неизвестных мужчин), после чего обратился с заявлением в полицию об умышленной порчи его имущества. Прибывший на место сотрудник полиции зафиксировал факт повреждений имущества Истца (выбитые межкомнатные двери, сломанный диван, сорванный душ и др.), заявление Истца было зарегистрировано в КУСП за №«...» от 06.01.2022. По итогам проведения проверки по материалу, органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Наймодатель, реализуя свою право, предусмотренное п.4.1.4. Договора, принял решение о досрочном расторжении Договора и потребовал от Нанимателя освободить Квартиру в течении суток. По требованию Истца, Ответчик и Соответчик выселились из квартиры 07.01.2022, согласившись добровольно с принятым решением о досрочном расторжении Договора. В результате действий Ответчиков и иных лиц, Истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении мебели, находящейся в квартире. Сумма ущерба согласно отчету об оценке №«...» от 20.01.2022 составляет 121 008,95 рублей, от данной суммы Истец вычел сумму аванса (за минусом оплаты коммунальных платежей), в результате чего разница составила 118 722,56 рублей. Предпринятые Истцом действия, направленные на примирение с Ответчиком (претензионный порядок, переговоры представителей) не позволили возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном процессе подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Силантьева А. Д. в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в ее адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако, почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Ответчик Исаева С. М. в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в ее адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако, почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Сафонова Т. В. является собственником двухкомнатной <адрес>, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

15.12.2021 года между Сафоновой Т. В. и Силантьевой А. Д. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок 6 (шесть) месяцев, арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 18 000 рублей в месяц, оплата должна производиться авансом не позднее 15 числа каждого месяца.

Приложением к договору является опись имущества, которое передано в пользование ответчику Силантьевой А. Д.

В соответствии с п.1.4. Договора, помимо Нанимателя в Квартире постоянно проживала гражданка РФ Исаева С. М.

04.01.2022 г. ответчиками Силантьевой А. Д. и Исаевой С. М. было повреждено имущество, принадлежащее Сафоновой Т. В. и находившееся в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 г.

Истец 11.01.2022 года направила ответчику Силантьевой А. Д. претензию о погашении задолженности и возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно отчету об оценке №«...» от 20.01.2022 г., проведенной ООО «Экспертиза», рыночная стоимость размера реального ущерба составляет 121 008,95 рублей. Размер упущенной выгоды составляет 89 280 руб.

Истец заявляет к взысканию сумму в размере 118 722,56 руб., которая образовалась из рыночной стоимости размера реального ущерба за вычетом авансового платежа ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт проживания ответчиков Силантьевой А. Д., Исаевой С. М., в квартире истца установлен, повреждение имущества зафиксировано истцом в отчете об оценке, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 г. то с ответчиков солидарно подлежит взысканию реальный ущерб, причинный имуществу истца.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчёт об оценке №«...» от 20.01.2022 г., проведенной ООО «Экспертиза».

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, при этом, ответчиками суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности по возмещению вреда, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что договор найма был заключен между истцом и ответчиком Силантьевой А. Д., суд полагает правильно взыскать с последней упущенную выгоду в размере 89 280 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по представлению интересов Истца, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 574,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафоновой Т. В. к Силантьевой А.Д. , Исаевой С. М. о взыскании ущерба за порчу имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Силантьевой А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаевой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сафоновой Т. В., сумму причиненного ущерба (в результате порчи имущества), в размере 118 722 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля, госпошлину 3 574,44 руб.

Взыскать с Силантьевой А.Д. размер упущенной выгоды в размере 89 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья -