Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5464/2020 от 25.05.2020

Судья: Кривошеева О.Н. № 33-5464/2020

Гр. дело № 2-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Лазаревой М.А., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда города Самара от 28.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, ориентировочной площадью 700,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа строения и сооружения за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО13,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратились в суд с иском к Кривоногову Ю.А., первоначально просил:

- взыскать с Кривоногова Ю.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.12.2017 по 31.05.2019 в сумме 9776 рублей 01 копейка;

- обязать Кривоногова Ю.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700,00 кв.м., на котором расположены строения и сооружения путем их демонтажа за счет собственных средств

В обоснование требований указал, что в рамках земельного надзора Управление Росреестра по Самарской области в отношении Кривоногова Ю.А. было возбуждено дело об административном правонарушении №203/2018 от 21.02.2018 по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 21.02.2018 по делу № 203/2018 о назначении административного наказания, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований ст. 25 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акту установления фактического использования земельного участка от 08.08.2019 установлено, что указанный земельный участок используется с расположенными на нём жилым домом, кирпичным гаражом.

Истец утверждает, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за пользованием земельным участком.

Также истец считает, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению.

Впоследствии представитель истца Департамент управления имуществом г.о. Самара отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Кривоногова Ю.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.12.2017 по 31.05.2019 в сумме 9776 рублей 01 копейка, поскольку указанная сумма был оплачена ответчиком. Производство по делу в этой части было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кривоногов Ю.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом не определен земельный участок, подлежащий освобождению, не указаны строения и сооружения, подлежащие сносу, что свидетельствует о неисполнимости решения.

Также указывает, что в жилом доме в настоящее время зарегистрированы и проживают четыре человека, в том числе малолетний ребенок и ее мать – инвалид с детства, для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства.

С учетом изложенного считает, что решение об освобождении земельного участка, на котором расположен жилой дом является несоразмерным способом защиты права, при том, что истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка как бесплатно, так и за плату.

Кроме того, ответчик указывает, что регистрация граждан по месту жительства в жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке, также исключает возможность исполнения решения о его освобождении.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что владеет спорным земельным участком с 1962 года, поскольку ранее матери ответчика Кривоноговой М.М. принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 1849,3 кв.м. После ее смерти наследники обратились для производства геодезических работ. Определением Кировского районного суда г. Самара от 06.11.2009 утверждено мировое соглашении между наследниками Кривоноговым В.А., Кривоноговым Ю.А. и Фроловой Е.В., в соответствии с которым земельный участок был разделен между наследниками с предоставлением ответчику земельного участка площадью 633,4 кв.м. Два других наследника в настоящее время оформили права на земельные участки. Более того, право собственности на земельный участок за Фроловой Е.В. признано решением суда, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт законного владения семьей Кривоноговых земельным участком площадью 1849,3 кв.м., который включает в себя спорный земельный участок.

Ответчик утверждает, что осуществил строительство жилого дома на земельном участке площадью 633,4 кв.м. Данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, право собственности истца зарегистрировано в упрощенном порядке 26.06.2014. Считает, что жилой дом находится в границах земельного участка, предоставленного ему в соответствии с мировым соглашением, в подтверждении чего ссылается на экспертное заключение от 02.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика Кривоногова Ю.А. – Ефанов А.Е. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что ранее ответчику предоставлялись земельные участки площадью 500 кв.м. и 133 кв.м. Однако данные земельные участки были предоставлены на основании постановлений органа местного самоуправления, а не в порядке наследования, в связи с чем считает, что у Кривоногова Ю.А. сохраняется право на земельный участок в порядке наследования, на котором находится жилой дом.

Представитель истца Департамент управления имуществом г.о. Самара – Куранова И.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Считает, что ранее представленные ответчику безвозмездно земельные участки площадью 500 кв.м. и 133 кв.м. являлись земельным участком, полученным в порядке наследования. Впоследствии земельный участок площадью 500 кв.м. был им продан. Жилой дом был зарегистрирован истцом в упрощенном порядке на земельном участке площадью 133 кв.м., хотя фактически, как считает истец, данный земельный участок прилегает к участку площадью 500 кв.м. и дом на нем не находится. С учетом изложенного считает, что жилой дом возведен ответчиком самовольно на не принадлежащем ему земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», веденной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 года №134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства имущественных отношений Самарской области к Администрации г.о. Самара.

Согласно подпункту 14 пункта 2 Постановления Администрации г.о. Самара от 10.05.2016 года №563 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара обеспечивает взыскание сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, и освобождение таких земельных участков в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (статья 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по требованиям об освобождении земельного участка истец обязан доказать, что ответчик без законных оснований использует данный земельный участок, чем нарушает права истца.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок, ориентировочной площадью 700,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, без каких-либо правовых основании.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что судом не определен земельный участок, подлежащий освобождению, истцом в суд первой инстанции сведения о координатах поворотных точек границ участка, который он просит освободить, не предоставлены.

Представленные в суд первой инстанции материалы проверки Управлением Росреестра по Самарской области соблюдения требований земельного законодательства и составленный в ходе проверки акт установления фактического использования земельного участка от 08.08.2019, также как и факт привлечения Кривоногов Ю.А. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (статья 7.1 КоАП РФ), сами по себе также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований об освобождении земельного участка, поскольку в представленных материалах также отсутствует сведения о точном местоположении самовольно занятого земельного участка, а также сведения о том, занят ли он самовольно полностью либо частично.

Истцом в суд апелляционной инстанции предоставлена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м., который он просит освободить. Как пояснила представитель Департамент управления имуществом г.о. Самара, они просят освободить весь земельный участок.

При этом сторонами не оспаривалось, что на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Кривоноговым Ю.А.

Согласно сведениям ЕГРН указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок также принадлежит Кривоногову Ю.А.

Так, как следует из материалов дела постановлением главы г.о. Самара от 15.05.1998 № 148 о предоставлении гражданам в собственность, аренду и в пожизненное наследственное владение фактически занимаемых земельных участков под индивидуальным жилищным строительством, садоводством и гаражами в Кировском районе Кривоногову Ю.А. были предоставлены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. – в собственность, 133,4 кв.м. – в пожизненное наследуемое владение.

Земельный участок площадью 500 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и впоследствии отчужден истцом Кузьменко Л.П.

Земельный участок площадью 133,4 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и находится в собственности Кривоногова Ю.А. до настоящего времени.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что помимо указанных земельных участков, предоставленных Кривоногову Ю.А. решением органа местного самоуправления, ответчику принадлежит в порядке наследования спорный земельный участок, у суда не имеется, поскольку право собственности истца на данных земельный участок в настоящее время не зарегистрировано, с иском о признании права собственности в порядке наследования он не обращался. Напротив, обратился с иском о предоставлении указанного земельного участка за плату.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № фактически прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции схеме, а жилой дом с кадастровым номером № на данном земельном участке не находится.

Вместе с тем данные доводы в настоящее время также не могут быть признаны обоснованными, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные ЕГРН о нахождении жилого дома с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № истцом не оспорены.

Более того, ранее Департамент управления имуществом г.о. Самара, отказывая Кривоногову Ю.А. в предварительном согласовании в предоставлении за плату без проведения торгов спорного земельного участка, указывал на то, что жилого дома с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, при наличии не оспоренных сведений о расположении жилого дома с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером №, до установления местоположения границ данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства оснований для освобождения заявленного истцом земельного участка с расположенным на нем жилым домом не имеется.

При таких обстоятельства обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Самара от 28.01.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым Департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: