Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2020 ~ М-3426/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-3556/2020

УИД 55RS0004-01-2020-004927-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Исаеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Исаеву Д.В.о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Исаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (собственник Поздняков М.В.), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № под управлением Самотуги А.Н., (собственник Самотуга Г.А.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исаева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск» составила 925 792 рубля 09 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Самотуга Г.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило Самотуга Г.А. страховое возмещение в размере 925 792 рубля 09 копеек, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Гражданская ответственность Исаева Д.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии № Гражданская ответственность Самотуга Г.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение согласно требований Единой методики с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 рублей. Разница между фактической суммой ущерба и суммой произведенной страховой выплаты составила 525 792 рубля 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 525 792 рубля 09 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные в качестве третьих лиц – СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", Самотуга Г. А., Самотуга А. Н., Поздняков М. В. о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ответчик Исаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из??????????????????????????¬????????????????????????????J?J????????????J?J???????????J?J?J???H????????Й?????????J?J???????????J?J?J????????????????????Й?Й????????????????h?????@?Й?????????J

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2020 ~ М-3426/2020 от 16.11.2020

2-3556/2020 ~ М-3426/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица