Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-52/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-990/2023                        УИД: 40RS0026-01-2023-000067-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года      город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,

при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ретина А. В. к Аринушкину Д. Н., Егорову В. Е. о взыскании ущерба в связи с утратой имущества, принятого на хранение по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ретин А.В. обратился в суд с иском к Аринушкину Д.Н., Егорову В.Е. о возмещении ущерба в связи с утратой имущества, принятого на хранение по договору оказания услуг, указав в обоснование иска, что Ретин А.В., будучи собственником оборудования, на основании договора на оказание услуг по размещению оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и перечней передаваемого и обслуживаемого оборудования, передал действовавшему на момент заключения договора генеральному директору Аринушкину Д.Н., представлявшему интересы ООО «МАССПЭЙ», оборудование для размещения и администрирования. Общее количество оборудования – 168 аппаратов, часть оборудования была возвращена. В настоящее время у ответчиков осталось оборудование: 5 позиций (штук) оборудования ANTIMINER S9i, 35 позиций (штук) оборудования ANTIMINER S9, 6 позиций (штук) оборудования ANTIMINER S9-13. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МАССПЭЙ» стал Егоров В.Е. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МАССПЭЙ» направлено письменное требование о расторжении договора и возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАССПЭЙ» требование истца не удовлетворило, оборудование в количестве 46 штук до настоящего времени истцу не возвращено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МАССПЭЙ» ДД.ММ.ГГГГ исключено и ЕГРЮЛ. В связи с прекращением деятельности ООО «МАССПЭЙ» ответственными за причиненные истцу убытки в размере стоимости утраченного оборудования в сумме 1 821 000 рублей являются руководители указанного юридического лица Аринушкин Д.Н. и Егоров В.Е., с которых в солидарном порядке истец просил взыскать указанную сумму в счет возмещения убытков, а также государственную пошлину в размере 17308 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, действующий на основании доверенности, Варданян А.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Аринушкин Д.Н. и Егоров В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст.393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАССПЭЙ», в лице генерального директора Аринушкина Д.Н., действующего на основании устава (исполнитель) и Ретиным А.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования №, согласно которому исполнитель оказывает услуги по размещению оборудования заказчика и его администрирование в соответствии с Перечнем передаваемого и обслуживаемого оборудования (п.1.1, 1.3), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора (п.2.3.1). В силу п.7.3.3 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав у исполнителя возврата оборудования (л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МАССПЭЙ» направлено требование о расторжении договора и возврате имущества (л.д.17-18), которое до настоящего времени не удовлетворено.

С ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «МАССПЭЙ» занимал Егоров В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отношении ООО «МАССПЭЙ» (л.д.20-22). Истец о смене руководителя юридического лица и о прекращении его деятельности не извещался.

По данным картотеки арбитражных дел с официального портала арбитражной судебной системы Российской Федерации в телекоммуникационной сети «Интернет» процедура банкротства в отношении ООО «МАССПЭЙ» не проводилась.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у истца отсутствуют сведения, по вине кого из руководителей юридического лица: Аринушкина Д.Н. или Егорова В.Е., - утрачено оборудование, переданное на хранение ООО «МАССПЭЙ», руководствуясь ст. ст. 15, 393, 902 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков Аринушкина Д.Н. и Егорова В.Е., как лиц контролировавших должника, в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Размер причиненных убытков согласно расчету истца составляет 1 821 600 рублей (л.д.23-26), что не оспорено ответчиками.

Таким образом, с ответчиков Аринушкина Д.Н. и Егорова В.Е. солидарно в пользу истца Ретина А.В. надлежит взыскать убытки в связи с утратой оборудования, принадлежащего истцу: 5 позиций (штук) оборудования ANTIMINER S9i, 35 позиций (штук) оборудования ANTIMINER S9, 6 позиций (штук) оборудования ANTIMINER S9-13, общей стоимостью 1 821 600 рублей

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17308 рублей (л.д.6) подлежат взысканию с ответчиков Аринушкина Д.Н. и Егорова В.Е. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аринушкина Д. Н. (ИНН <данные изъяты>) и Егорова В. Е. (ИНН <данные изъяты> в пользу Ретина А. В. (ИНН <данные изъяты> убытки в размере 1 821 600 рублей.

Взыскать в равных долях с Аринушкина Д. Н. (ИНН <данные изъяты>) и Егорова В. Е. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ретина А. В. (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17308 рублей, то есть по 8654 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ю.Г.Добарина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Ю.Г.Добарина