Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2020 (2-6166/2019;) ~ М-5671/2019 от 08.11.2019

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-940/2020 27 января 2020 года

УИД 78RS0008-01-2019-007661-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника судьи Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Крыловой А.А. в указанной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 055/9055/14/38195701, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 315 000 рублей на срок 84 месяца с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Ответчик получила вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у неё образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 01.04.2014 года, взыскать с ответчика денежные средства по задолженности в общей сумме 657 170 рублей 64 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 771 рубль 71 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Крылова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между сторонами – ПАО «Сбербанк России» и Крыловой А.А. был заключен кредитный договор № 055/9055/14/38195701, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 315 000 рублей на срок 84 месяца с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых (л.д. 9-11). Ответчик получила вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком у неё образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на 14 октября 2019 года составляет 657 170 рублей 64 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 37 503 рубля 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 102 138 рублей 55 коп, просроченные проценты – 113 004 рубля 88 коп., просроченный основной долг – 404 523 рубля 46 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекс Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик в срок по графику платежей сумму займа не вернула, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора направлено ответчику 11 сентября 2019 года (л.д. 26). Данное требование ответчиком также не выполнено.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовалась своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по состоянию на 14 октября 2019 года составляет 657 170 рублей 64 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 37 503 рубля 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 102 138 рублей 55 коп, просроченные проценты – 113 004 рубля 88 коп., просроченный основной долг – 404 523 рубля 46 коп.

На основании изложенного суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 055/9055/14/38195701 от 01 апреля 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 657 170 рублей 64 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 771 рубль 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 055/9055/14/38195701 от 01 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крыловой Анастасией Александровной.

Взыскать с Крыловой Анастасии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 055/9055/14/38195701 от 01 апреля 2014 года в размере 657 170 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 771 рубль 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.