Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2022 ~ М-4119/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-4657/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 29.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиной Елены Александровны к Корешкову Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочина Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2021 отказано в удовлетворении ее иска к ответчику о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении правовых последствий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, принято новое решение, которым сделка признан недействительной, с Корешкова А.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Ей был выдан исполнительный лист. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял <данные изъяты> рублей на основании справки ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. В добровольном порядке выплаты по исполнительному листу ответчик не осуществлял и она была вынуждена обратится в суд с заявлением об индексации взыскании судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2022 с ответчика за период с <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей на основании справки ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. Просит взыскать с ответчика 96 553,10 рублей – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 394,24 рублей – почтовые расходы, 3097 рублей за оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу Кочина Е.А. от требований о компенсации морального вреда отказалась, просила принято ее отказ как добровольный, а производство по делу в данной части прекратить.

Истец Кочина Е.А. в судебном заседании исковые требования, за исключением требований о компенсации морального вреда, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корешков А.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что денежными средствами истицы не пользовался, весь долг ей выплатил через службу судебных приставов, а также взысканную с него индексацию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 данного Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.04.2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2021 было отменено, принято новое решение, которым признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Кочиной Еленой Александровной и Корешковым Андреем Владимировичем, с Корешкова А.В. в пользу Кочиной Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 апелляционное определение от 30.04.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кочиной Е.А. – без удовлетворения.

Согласно справки СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска остаток долга Корешкова А.В. по ИП № от <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2022 составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей в отношении Корешкова А.В. окончено фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что своевременно ответчик сумму долга, установленную судебным постановлением, истице не вернул, ее требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При определении подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 31.05.2021 по 23.08.2022 составляет 98 058,55 рублей.

При этом, представленный истицей расчет математически неверен.

То обстоятельство, что взыскиваемая судом сумма, выше заявленной истицей, правового значения не имеет, поскольку судом приведен верный расчет в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно электронным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочиной Е.А. понесены расходы по оплате исполнителю ФИО7 письменной претензии в размере 3000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того, Кочиной Е.А. понесены почтовые расходы в размере 394,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Указанные выше расходы истицы являются судебными и, соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, подлежит прекращению, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В данном же случае отказ истца от заявленных требований о компенсации морального вреда, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не противоречит закону, является его добровольным волеизъявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кочиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Корешкова Андрея Владимировича в пользу Кочиной Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 98 058,55 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 491,24 рублей.

Принять отказ Кочиной Елены Александровны от иска к Корешкову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, а производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.