Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-956/2022                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      30 июня 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой ФИО9 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что участковый УУПОУУП и ПДН ОМВД России в г. Мелеуз Хасанов М.М. умышленно и преступно не захотел выполнять свои должностные обязанности. С 20 мая 2021 года и до сих пор не делает и не отправил по подследственности. Всего лишь необходимо провести почерковедческую экспертизу технического паспорта за 2003 год квартиры 12 в доме 18 по улице Матросова в городе Мелеуз Республики Башкортостан, чтобы доказать умышленные и незаконные ложные показания начальника ГБУ РБ ГКО и ТИ в городе Мелеуз Марченко О.В. Обманули её инвалида и сироту. Просит взыскать с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в свою пользу 900 000 руб.

На судебное заседание истец Хуснутдинова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчиков Министерству финансов РФ, МВД России, третьего лица ОМВД России пол Мелеузовскому району извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Как следует из возражений ответчика Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление, иск не признает и просит в удовлетворении требований отказать. Согласно исковому заявлению, вред истцу был причинен сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Материалами проверки КУСП <№> от 20 мая 2021 года установлено, что в ОМВД России по Мелеузовскому району из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступил материал по обращению Хуснутдинова Р.Н.

В своем обращении Хуснутдинов Р.Н. пояснил, что он требует сделать почерковедческую экспертизу технического паспорта кв. 12 д. 18 ул. Матросова г.Мелеуз Республики Башкортостан, который ему не показывает начальник БТИ г.Мелеуз Республики Башкортостан Сафиуллина О.В. Хуснутдинов Р.Н. хочет определить давность написания букв, печатей, подписей, так как подозревает Сафиуллину О.В. в умышленной даче ложных показаний 14 мая 2021 года, что якобы в 2003 году в технический паспорт вписаны планы всех двух жилых комнат и балкона.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району Хасановым М.М. были получены объяснения Марченко О.В.

К материалам проверки приобщены заверенные копии технических паспортов, снятые с оригинала.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району Хасановым М.М. от 27 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Хуснутдинова Р.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Хуснутдинова Е.В. с заявлением в ОМВД России по Мелеузовскому району не обращалась.

Изложенные в исковом заявлении Хуснутдиновой Е.В. обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Доводы истца фактически сводятся к её несогласию с действиями УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району Хасанова М.М., принявших решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением её личных неимущественных прав действиями участкового, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Хуснутдиновой Е.В., в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая вышеизложенное, иск Хуснутдиновой Е.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой ФИО10 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова