Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2022 ~ М-4539/2022 от 29.06.2022

заочное решение суда составлено в окончательной форме 4.08.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Светланы Валерьевны к ООО "Анекс Туризм", ООО «Вятский Экспресс» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Окунева Светлана Валерьевна уточнив исковые требования (л.д.60) обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО «Вятский Экспресс» о расторжении договора реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной стоимости туристского продукта в размере 127 700 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 897 руб. 76 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ООО «Вятский Экспресс» (Туроператор «Анекс Туризм») был заключен договор реализации туристского продукта. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о внесении дополнительных денежных средств в сумме 67 625 руб. Истцом на электронный адрес ответчика направлено заявление о необходимости аннулирования заявки и возврате денежных средств, так как указанная сумма не входила в стоимость договора реализации туристского продукта. В результате ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована, однако денежные средства не были возвращены.

Истец – Окунева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 72).

Ответчик - ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.71), о причинах неявки в суд не известило.

Ответчик: - ООО «Вятский Экспресс» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.69-70), о причинах неявки в суд не известило.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вятский Экспресс», в лице менеджера Пянковской Л.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, «Турагент» и Окуневой Светланой Валерьевной «Заказчик» был заключен договор туристского продукта № №, по условиям которого Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно Приложение № к настоящему Договору. Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора, в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт несет Туроператор (л.д.10-15).

Согласно п. 4.2 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных Туроператором. Отказ Заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту (л.д.14).

В соответствием с приложение № в договору Окунева С.В. приобрела для себя и членов своей семьи Пасынкова Макара Сергеевича, Пасынкова Сергея Николвевича, Пасынковой Елизаветы Сергеевны тур по маршруту Турция, Кемер на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель ARMAS LABADA (EX.ASDEM LABADA BEACH 5*. Общая стоимость составила № руб. (л.д. 16-18).

Согласно приложению № к Договору, Туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 20-22).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (32, 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца направлено сообщение от ООО «Вятский Экспресс» с просьбой дополнительной оплаты по договору реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Вятский Экспресс» истцом направлено заявление об аннулировании заявки по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки № в связи с несогласием предложенной туроператором суммы доплаты за авиакомпанию. С просьбой вернуть уплаченные денежные средства на расчетный счет Окуневой С.В. (л.д.29).

Ответчиками денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ООО «Анекс Туризм» и ООО «Вятский Экспресс» о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (л.д.30-31).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вятский Экспресс», Турагент ООО «Вятский Экспресс» не является надлежащим лицом, ответственным за не реализацию туристского продукта и возврат денежных средств (л.д.35-36).

До настоящего времени денежные средства Окуневой С.В. не возвращены.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: непредвиденный рост транспортных тарифов.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В связи с тем что истцу не был предоставлен предусмотренный договором, туристский продукт и возврат денежных средств не был осуществлен, суд считает возможным расторгнуть договор реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вятский Экспресс» и Окуневой С.В. В требованиях истца к ООО «Вятский Эксперсс» о взыскании стоимости туристского продукта суд отказывает, так как ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт несет Туроператор, тем самым взыскивает с ООО «Анекс Туризм» уплаченную по договору реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правосвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательств, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, считает возможным снизить ее размер до № № рублей.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере № руб. № коп., подтвержденные материалами дела (л.д.38-44), расходы на оказание юридических услуг в размере № руб. (л.д.65-66).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что истцом понесены расходы на почтовую корреспонденцию, суд взыскивает с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 897 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, подтвержденных материалами дела (л.д. 65-66), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом принципа разумности, в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Окуневой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № LP1205, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вятский Экспресс» и Окуневой Светланой Валерьевной.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Окуневой Светланы Валерьевны стоимость туристского продукта в размере 127 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 76 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.,

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Исковые требования Окуневой Светланы Валерьевны к ООО «Вятский Экспресс» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.