Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 11.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Кольцове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (Жерелова А.С.) – фио, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жерелова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Жерелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Защитник Жерелова А.С. – фио обжалует постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица.

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства являлся Жерелов А.С.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Правонарушение зафиксировано специальным средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, модели Скат, с заводским номером №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении Жерелова А.С., он являлся его собственником.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не может быть признана состоятельной, так как согласно ответу на запрос из РЭО ОГИБДД, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство находилось в собственности Жерелова А.С., автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, то есть после совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ).

Государственный учет транспортного средства прекращается на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона № 283 от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», в числе прочих оснований, по заявлению владельца транспортного средства либо по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Копия договора аренды не может быть признана доказательством, так как не отвечает требованиям о достоверности, оригинал указанного договора, суду не представлен, сам заявитель и его защитник, а также покупатель транспортного средства в судебное заседание не явились, опросить их по обстоятельствам передачи автомобиля не представилось возможным.

Судом предприняты исчерпывающие меры к вызову в суд лиц, указанных в жалобе.

О смене владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения в органы ГАИБДД не сообщалось, регистрационные действия с транспортным средством не совершались. Сведения об иных владельцах транспортного средства судом не установлены.

Превышение скорости заявителем не оспаривается, сведения о противоправном изъятии автомобиля судом не установлены, доводы о передаче транспортного средства иному лицу своего объективного подтверждения не нашли.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, заявленные автором жалобы, своего объективного подтверждения не нашли, вывод должностного лица о наличии в действиях Жерелова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верным.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности не нарушен. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жерелова А. С. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                М.Н. Попова