Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2023 ~ М-57/2023 от 10.01.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000069-53

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года    г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанцева Евгения Сергеевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора микрозайма незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Горожанцев Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора микрозайма незаключенным, мотивировав требования следующим.

04.07.2022г. истец на электронную почту получил письмо от ООО «Легал Финанс» с сообщением о наличии у истца задолженности в размере 12 500 рублей по договору №005421165 ото 19.01.2022г., заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет».

15.11.2022г. истец запросил кредитную историю в бюро кредитных историй АО «НБКИ», из которой узнал, что на его имя оформлен кредитный договор №005421165 ото 19.01.2022г. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму 5 000 рублей.

Истец кредитный договор не заключал и в организацию ответчика не обращался. Денежные средства по кредитному договору №005421165 от 19.01.2022г. истцу не перечислялись.

18.11.2022г. истец обратился в ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

10.12.2022г. истец повторно обратился в ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе проверки было установлено, что в кредитном договоре№005421165 ото 19.01.2022г. указаны паспортные данные, которые соответствуют паспортным данным истца (кроме адреса регистрации).

10.12.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор №005421165 ото 19.01.2022г. заключённый между Горожанцевым Евгением Сергеевичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между Горожанцевым Евгением Сергеевичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» по кредитному договору №005421165 ото 19.01.2022г.; прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признал.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалам дела 04.07.2022г. истец на электронную почту получил письмо от ООО «Легал Финанс» с сообщением о наличии у истца задолженности в размере 12 500 рублей по договору №005421165 ото 19.01.2022г., заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет».

15.11.2022г. истец запросил кредитную историю в бюро кредитных историй АО «НБКИ», из которой узнал, что на его имя оформлен кредитный договор №005421165 ото 19.01.2022г. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму 5 000 рублей.

Истец кредитный договор не заключал и в организацию ответчика не обращался. Денежные средства по кредитному договору №005421165 ото 19.01.2022г. истцу не перечислялись.

18.11.2022г. истец обратился в ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

10.12.2022г. истец повторно обратился в ОП№2 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе проверки было установлено, что в кредитном договоре №005421165 от 19.01.2022г. указаны паспортные данный, которые соответствуют паспортным данным истца (кроме адреса регистрации).

10.12.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не последовало.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из вышеизложенных норм права, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

Признание судом договора незаключенным происходит в ситуации, когда стороны договора не согласовали имеющие существенное значение условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Горожанцев Е.С. договор с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не подписывал.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истцом кредитный договор не подписывался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Исходя из вышеуказанного следует, что требование Горожанцева Е.С в части признания кредитного договора незаключенным законно, обосновано и подлежит удовлетворению, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенном кредитном договоре с ООО МКК «Финансовый супермаркет», суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат сведения о том, что в ООО "Национальное бюро кредитных историй" имеется информация о заключенном кредитном договоре между Горожанцевым Е.С. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 19.01.2022 года.

В со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» в бюро кредитных историй сведений об исключении информации о заключенном 19.01.2022 года с Горожанцевым Е.С. микрокредите, а также доказательств отсутствия в бюро кредитных историй сведений о данном микрокредите.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, Горожанцев Е.С. волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ "О кредитных историях".

Между тем, ООО МКК «Финансовый супермаркет», как источник формирования кредитной истории, предоставил в ООО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о заключении с истцом кредитного договора, который фактически не был заключен, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в ООО "Национальное бюро кредитных историй" о недействительности кредитного договора от 19.01.2022г. с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

В соответствии со ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.

Принимая во внимание, что истец, как установлено судом, в правоотношения с ответчиком не вступал, требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить блокирование персональных данных в отношении Горожанцева Е.С. суд признает законными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов стороны в процессе.

Как следует из представленных документов, в счет оплаты юридических услуг истец Горожанцев Е.С. оплатил 16 500 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 06.12.2022г.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и сложности гражданского дела и затрат рабочего времени на составление искового заявления и изучение документов, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, проявленную позицию при отстаивании интересов истца, считает, что требования Горожанцева Е.С. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 16 500 рублей.

Кроме того, истом понесены почтовые расходы в размере 604 рублей 88 копеек. Данные расходы признаны судом необходимыми. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 7 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горожанцева Евгения Сергеевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор №005421165 от 19.01.2022г., сторонами которого являются Горожанцев Евгений Сергеевич и ООО МКК «Финансовый супермаркет», незаключенным.

Возложить обязанность на ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить сведения в ООО "Национальное бюро кредитных историй" о недействительности кредитного договора №005421165 от 19.01.2022г., сторонами которого являются Горожанцев Евгений Сергеевич и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Возложить обязанность на ООО МКК «Финансовый супермаркет» осуществить блокирование обрабатываемых персональных данных Горожанцева Евгения Сергеевича, 12.07.1984 года рождения.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Горожанцева Евгения Сергеевича расходы по отправке корреспонденции в размере 604 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2040/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода