Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-10/2023 (12-531/2022;) от 14.12.2022

УИД 04MS0050-01-2022-006526-57

№ 12-10/2023 (12-531/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Эрдыниева А.С. в интересах Воронцовой О. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцовой О. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Эрдыниев А.С. в интересах Воронцовой О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Воронцова О.Н. оспаривает факт управления транспортным средством, а также не согласна с вменяемым нарушением, поскольку требование пройти медицинское освидетельствование она выполнила, проехав в РНД, и более того, выразила письменное согласие на медицинское вмешательства в медицинском учреждении и продула в алкотестер. Сдать биологическую среду ей не предлагали, клинические признаки опьянения не исследовали, давление ей не измеряли. Ни устно, ни своим поведением Воронцова О.Н. не выражала своего несогласия с проведением освидетельствования. Кроме этого, о времени и месте рассмотрения дела Воронцова О.Н. извещена не была, устно сотрудники ДПС довели только информацию о том, что суд состоится в мировом суде судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ. Также, при назначении наказания мировой судья необоснованно и немотивированно назначил наказание в виде 1 года 7 месяцев, когда минимальная санкция в виде лишения права управления ТС установлена законодателем в виде 1 года 6 месяцев.

Воронцова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Суд признает неявку последней неуважительной, не препятствующей рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Эрдыниев А.С. доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного инспектором ДПС Гомбоевым З.К., по адресу: <адрес>, водитель Воронцова О.Н. в 19 часов 30 минут

ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты> до устранения причины отстранения в связи наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воронцовой О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 47 минут Воронцова О.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Воронцова О.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указано о фальсификации выдоха.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенного инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ следует, что Воронцова О.Н. находилась в состоянии опьянения, совершила ДТП, пыталась скрыться с места происшествия. Вела себя ужасно, ее не могли посадить в служебный автомобиль, в связи с чем процедура освидетельствования была проведена в присутствии понятых.

Из показаний Солоницына А.А. следует, что он привлекался в качестве понятого. Девушке водителю предлагалось пройти освидетельствование, на что она отказалась.

Из показаний врача-нарколога Алсаева А.Л. следует, что если лицо не продувает в прибор, несмотря на разъяснение ему каким образом это надлежит делать, в соответствии с приказом МЗ № указанное является основанием для дачи заключения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы не исключают вину Воронцовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Воронцова О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 часов, которую она получила лично (л.д. 20).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах доводы защитника о ненадлежащем извещении являются не состоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Воронцовой О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцовой О. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Эрдыниева А.С. в интересах Воронцовой О. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова