Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2023 от 03.10.2023

УИД 76MS0037-01-2023-002359-17

Дело № 12-151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 года          г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 24 августа 2023 года, которым

Соколов А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 24.08.2023г. Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соколов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением его прав на участие при рассмотрении дела. Ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем просит постановление отменить с возвращением материала на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает, не отрицает факт управления транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Между тем, считает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как повесток он не получал, по телефону о рассмотрении дела ему не сообщали. В судебном заседании не оспаривал, что номер телефона, указанный в телефонограмме, принадлежит ему, по данному номеру позднее с ним связывались с судебного участка и сообщали о необходимости прибыть и забрать копию постановления. Обжалуемое постановление он получил только 22.09.2023г., о его вынесении узнал из телефонного звонка с судебного участка. В тот период почта не работала, поэтому корреспонденция до него не дошла.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области Масленников И.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнения по жалобе не представил.

Выслушав доводы Соколова А.В. относительно заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судьей установлено, что копию обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 24.08.2023г. Соколов А.В. получил лично 22.09.2023г. Жалоба на постановления была направлена почтовым отправлением 28.09.2023г., то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи Соколовым А.В. не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Исследовав письменные материалы дела и видеозапись, заслушав пояснения Соколова А.В. по обстоятельствам дела и доводы последнего в обоснование жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2023 года в 08 час. 20 мин. на 82 км автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), Гаврилов-Ямского района Ярославской области сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, был установлен автомобиль Ниссан <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова А.В.

После остановки транспортного средства под управлением Соколова А.В., последний под запись видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для отстранения послужило наличие у Соколова А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять инспекторам ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, непосредственно общавшимся с водителем после остановки и выявившим у него наличие признаков опьянения, у судьи не имеется.

Далее, в отношении Соколова А.В. под запись видеорегистратора сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель согласился.

Согласно материалам дела, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

По итогам проведенного сотрудниками ГИБДД на месте при помощи прибора освидетельствования у Соколова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования Соколов А.В. согласился, о чем лично указал в акте.

Факт управления транспортным средством в указанном выше месте и времени Соколов А.В. в настоящем судебном заседании подтвердил и не оспаривал законность его остановки, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и результаты освидетельствования.

Таким образом, действия Соколова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов освидетельствования, в отношении Соколова А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который со всеми материалами направлен для рассмотрения по месту совершения мировому судье судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области.

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. в протоколе об административном правонарушении был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 23.08.2023г. в 14.00 час., однако в назначенное время не явился, каких-либо ходатайство не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 23.08.2023г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. назначено на 24.08.2023г. в 15.30 час., о чем Соколов А.В. был лично извещен по номеру телефона, находящемуся у него в пользовании, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 15).

В назначенное место и время Соколов А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста телефонограммы, составленной работником аппарата мирового судьи Полозковой П.С., Соколов А.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, выразив согласие с протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять составленной сотрудником аппарата мирового судьи телефонограмме не имеется.

В судебном заседании Соколов А.В. подтвердил, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит ему, именно на данный номер позднее ему звонили сотрудники аппарата мирового судьи с просьбой прибыть для вручения копии постановления.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, уведомление Соколова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.08.2023г. к 15.30 час. является надлежащим.

Доводы жалобы относительно нарушения мировым судьей прав Соколова А.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и ненадлежащем извещении, являются необоснованными. К пояснениям Соколова А.В. о том, что ему не поступал звонок о дате, месте и времени судебного заседания, судья относится критически и находит данные доводы способом для затягивания рассмотрения дела. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на судьбу принятого мировым судьей постановления, в суде апелляционной инстанции Соколовым А.В. приведены не было.

Вина Соколова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы о виновности Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, срок лишения права управления транспортными средствами определен с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом мировым судьей обоснованно учтен характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба Соколова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 24 августа 2023 года, которым Соколов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          Ю.Я. Малинина