Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2022 ~ М-1340/2022 от 11.05.2022

№2-1318/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-001905-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 16 июня 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл-Сервис» к Алетдинова А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 160 от 15.11.2019 в соответствии с которым истец 18.11.2019 передал ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей. Условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита – 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не возвратил, по состоянию на 11.03.2022 задолженность по основному долгу составляет 1300000 руб., по неустойке – 921700 руб.

ООО «Ойл-Сервис» просило суд взыскать с Алетдинова А.Р. указанную сумму задолженности, неустойку за период с 12.03.2022 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19309 руб.

Впоследствии в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 100000 руб., истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга с 1300000 руб. до 1200000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» Сергейчева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Алетдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки не представила, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ойл-Сервис» и Алетндиновой А.Р. заключен договор беспроцентного займа № 160 от 15.11.2019 в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 руб., а ответчик обязался вернуть переданную сумму в установленные договором сроки, не позднее 01.04.2020.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком 14.06.2022 погашена задолженность в размере 100000 руб.

В отсутствие доказательств возврата остального долга по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании ответчика основного долга в размере 1200 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несвоевременное погашение ответчиком основного долга за период с 02.04.2020 по 16.06.2022 составляет 1047 600 руб. (1300 000 руб. х 0,1% х 804 дней с 02.04.2020 по 14.06.2022) + (1200000 руб. х 0,1% х 2 дня с 15.06.2022 по 16.06.2022).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка 1047600 руб. явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению с до 201785,72 руб., исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 02.04.2020 по 16.06.2022.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными исковые требования о взыскании неустойке по ставке 0,1% в день на сумму основного долга на будущее время на дату полного фактического погашения задолженности, поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела и значительного размера неустойки, предусмотренного договором беспроцентного займа, имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника неустойки.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размеры возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины не снижаются, с Алетдинова А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 309 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к Алетдинова А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Алетдинова А.Р. в пользу ООО «Ойл-Сервис» основной долг по договору займа в размере 1200000 рублей, неустойку по состоянию на 16.06.2022 в размере 201785 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19309 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева