Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-2306/2021;) ~ М-2099/2021 от 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-63/2022

12.01.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Т.Н. к Корочкину Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Т.Н. обратилась в суд с иском к Корочкину Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требовании тем, что в марте 2021 года истец продала принадлежавший ей в селе <адрес> жилой дом и на вырученные деньги решила приобрести жилье в <адрес>. В связи с этим обратилась к Корочкину Э.Н. ., который оказывает риэлтерские услуги. Корочкин Э.Н. предложил истцу приобрести дом по адресу: <адрес>.

27 мая 2021 года истец вместе с Корочкиным Э.Н. осмотрела указанный дом. В доме находилась мебель и бытовая техника. Корочкин Э.Н. . заверил истца, что дом вместе с мебелью и бытовой техникой продается за 510000 рублей и предложил заплатить задаток в размере 50 000 рублей.

28.05.2021 года истец приехала в офис агентства недвижимости «Крепость», расположенный на <адрес>, где передала Корочкину Э.Н. . 50000 рублей, а Корочкин Э.Н. выдал ей расписку о получении им указанной суммы.

После получения от истца денежных средств Корочкин Э.Н. стал уклоняться от осмотра дачного дома перед подписанием договора купли-продажи. Когда дом все же удалось осмотреть, то истец увидела, что мебель и бытовая техника в ней отсутствуют. В связи с этим истец отказалась от намерения купить этот дачный дом и потребовала от Корочкина Э.Н. . вернуть полученные им 50000 рублей, однако он отказался возвращать указанную

Несмотря на то, что Корочкин Э.Н. именовал в расписке полученные от истца 50000 рублей задатком, указанные денежные средства задатком являться не могут, поскольку указанный дачный дом Корочкину Э.Н. не принадлежит, а в расписке он не указал, на основании какого документа он действует от имени и по поручению продавца Т.Е.Ф.

Таким образом, полученные Корочкиным Э.Н. . 50 000 рублей являются его неосновательным обогащением, поэтому Корочкин Э.Н. знал о неосновательности получения им денежных средств уже в момент их получения от истца.

На неоднократные устные требования вернуть 50000 рублей Корочкин Э.Н. отвечал отказом.

01.09.2021 года истец направила Корочкину письменную претензию о возврате указанной суммы, указав, что в противном случае истец будет вынуждена обратиться в суд с требованием данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям сайта Почты России Корочкин Э.Н. получил заказное письмо № с претензией 16 сентября 2021 года, но деньги не вернул.

Согласно п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 мая 2021 года по 8 ноября 2021 года составляет 1404 рубля 11 копеек ( с 29 мая 2021 года по 14 июня 2021 года (17 дней) х 5% годовых 116.44, с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день х 5,5% годовых = 308,90, с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года - ( 49 дней) х 6,5% годовых=436,30, с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дня) х 6,75% го,довых=388,36, с 25 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года ( 15 дней) х 7,5% годовых 154,11).

Таким образом, цена иска составляет 51404 рубля 11 копеек, из которых 50000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 1404 рубля 11 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с Корочкина Э.Н. в пользу Татариновой Т.Н. доходы от неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1404 рубля 11 копеек, а всего 51404 рубля 11 копеек.

    Истец Татаринова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении.

    Ответчик Корочкин Э.Н. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту её жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>, который является также адресом его регистрации. (л.д. 15), а так же по адресу места расположения офиса ответчика: <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.17, 25, 33, 34,35)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обратилась к ответчику за оказанием риелторских услуг при выборе и подборе жилого дома с земельным участок в <адрес>.

Оказывая риэлтерские услуги, Корочкин Э.Н. предложил приобрести дом по адресу: <адрес>.

Корочкин Э.Н. . заверил истца, что дом вместе с мебелью и бытовой техникой продается за 510000 рублей, и предложил заплатить задаток в размере 50 000 рублей.

28.05.2021 года истец приехала в офис агентства недвижимости «Крепость», расположенное на <адрес>, где передала Корочкину Э.Н. 50000 рублей, а Корочкин Э.Н. . выдал ей расписку о получении им указанной суммы, что подтверждается распиской (л.д.8)

Предъявляя требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что истец после более тщательного осмотра домовладения по адресу: <адрес>, у него отпал интерес в приобретении объекта недвижимого имущества, о чем уведомил ответчика, на предложение вернуть полученные денежные средства, ответчик отказался, при этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии полномочий ответчика на заключение договора и получении денежных средств от имени собственника строения ей представлено не было

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что обстоятельства передачи денежных средств по расписке, денежные средства в размере 50 000 рублей истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем считает, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика и, как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 29 мая 2021 года (следующий день получения ответчиком суммы неосновательного обогащения) по 8 ноября 2021 года составляет 1 404,11 рублей. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 50 000 рублей без правовых оснований доказан и подтвержден распиской (л.д.8), действительность которой не оспорена, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца также подтвержден, суд приходит к выводу с учетом приведенных норм материального закона, следует взыскать с Корочкина Э.Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Татариновой Т.Н. денежные средства в размере 51 404,11 рублей (50 000 рублей неосновательное обогащение, 1 404,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами).

Применительно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с применением п.1.ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 1 742,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 404,11 ░░░░░░ (50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 404,11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. . ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 742,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2022 ░.