Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское              «08» августа 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по частной жалобе взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от 14.12.2022 года о возвращении заявителю частной жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА,

установил:

вступившим в законную силу судебным приказом № от ДАТА мирового судьи судебного участка № АДРЕС удовлетворено заявление ПАО «Челябэнергосбыт» к Салимову Р.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДАТА по ДАТА, а также о возмещении судебных расходов.

ДАТА должник Салимов Р.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также о его отмене, приведя соответствующие доводы.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА заявление должника Салимова Р.Н. об отмене указанного судебного приказа № от ДАТА, удовлетворено, судебный приказ отменен. При этом мировым судьёй сделан вывод о том, что должником нарушен 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, однако признал пропуск этого срока уважительным и восстановил его, сославшись на положения ст. 112 ГПК РФ.

Взыскателем ПАО «Челябэнергосбыт» в лице представителя С.А.Д., действующего на основании доверенности № от ДАТА, выданной конкурсным управляющим Е.Д.С., на указанное определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу данной жалобы, а также отменить определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА указанная частная жалоба возвращена взыскателю. По мнению мирового судьи, положения ст.129 ГПК РФ не предусматривают правовых оснований для обжалования определений об отмене судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи от ДАТА взыскатель ПАО «Челябэнергосбыт» в лице представителя С.А.Д., действующего на основании доверенности № от ДАТА, выданной конкурсным управляющим Е.Д.С., также не согласился и подал на него частную жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьёй допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, а именно положений ст. 112 ГПК РФ, поскольку применяя данные положения закона и приходя к выводу о том, что должник Салимов Р.Н. пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья этот пропуск срока признал уважительным, восстановил его и отменил судебный приказ. Одновременно, обращает внимание заявитель, мировой судья пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 129 ГПК РФ правовые основания для обжалования этого определения об отмене судебного приказа отсутствует, таковое определение суда обжалованию не подлежит. Однако считает, что нормы ст. 112 ГПК РФ прямо предусматривают право любой стороны спора обжаловать судебное решение о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В связи с чем просит определение мирового судьи от ДАТА отменить и передать на рассмотрение суда апелляционной инстанции частную жалобу, поданную на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА.

ДАТА данный судебный материал с указанными частными жалобами поступил в Сосновский районный суд АДРЕС для рассмотрения, ему присвоен один номер апелляционного производства – 11-86/2023.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Изучив доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДАТА и судебный материал в целом, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, которыми, в том числе исключается возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы отдельно от итогового решения суда.

Положениями ст. 332, 333 ГПК РФ определены сроки, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы на вынесенные определения суда первой инстанции.

В данном случае обжалование определения мирового судьи от ДАТА о возвращении частной жалобы, поданной на определение об отмене судебного приказа, предусмотрено вышеуказанными положениями ГПК РФ и может быть рассмотрено в судебном заседании Сосновского районного суда АДРЕС.

Исходя из п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из обжалуемого определения от ДАТА следует, что мировой судья принял решение о возвращении частной жалобы в связи с тем, что действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено право стороны обжаловать судебное решение об отмене судебного приказа.

Мотивируя своё решение, мировым судьёй приведены положения ст.129 ГПК РФ, а также правовая позиция, сформулированная в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), согласно которым действующим законодательством не предполагается возможность обжалования судебного постановления об отмене судебного приказа.

Однако, в данном случае с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа. На это, действительно, прямо указано не только в абз. 3 п. 31 постановления Пленума ВС РФ №, но и в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в которых разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Однако, эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА).

Таким образом, при принятии возражений должника, поданных за пределами установленного 10-дневного срока, вышеприведенное действующее гражданское процессуальное законодательство и акты его официального толкования, обязывают судью указать основания такого принятия возражений, а также причины, признанные судьей уважительными, поэтому в таких ситуациях судья вынужден руководствуется положениями ст.112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано любой стороной спора.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА, на которое подана частная жалоба, оставленная без рассмотрения обжалуемым определением от ДАТА, содержит выводы и решение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то есть мировым судьёй допущено применение положений ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДАТА о возвращении частной жалобы на определение от ДАТА вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без его устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя (взыскателя).

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка судебного участка № АДРЕС от ДАТА подлежит отмене.

В целях защиты и восстановления прав заявителя, а также с учетом положений ст. 333 и ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ необходимо судебному материалу по частной жалобе, поданной на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отмене судебного приказа № от ДАТА, присвоить новый номер апелляционного производства и назначить её рассмотрение на более поздний срок с извещением сторон в целях создания сторонам возможности для подготовки к разбирательству, в том числе к представлению доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 112, 129, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «10» ░░░. «30» ░░░. «░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░