Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2023 ~ М-468/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2500/23                                                            05 июня 2023 года

78RS0017-01-2023-000814-59

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

При секретаре                                              Тимофеевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах», <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах», <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов, в обосновании заявленных требований, указав, что: ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 40 м. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ФАД Россия М-10, 403 км. + 400 м. при следующих обстоятельствах. Ответчик <ФИО>3, управляя автопоездом в составе тягача ДАФ XF95 380 4x2 г.р.з. № и полуприцепа Моно-Транссервис г.р.з. №, во время движения не выбрал безопасный скоростной режим, допустил занос транспортного средства и складывание полуприцепа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ ЗОЮ GD г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>5, двигавшимся во встречном направлении. Вина ответчика <ФИО>3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю ГАЗ ЗОЮ GD г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ XF95 380 4x2 г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7008425600. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ ЗОЮ GD г.р.з. № была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. 06.12.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 103 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 31.12.2022г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой страховщик был уведомлен, что принадлежащее истцу транспортное средство не является стандартным, а по своей сути представляет модификацию одобренного типа транспортного средства №ТС RU Е- RU.MT22.00104.P4. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Опора» для составления оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения № ЖВ/6/12 от 22.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010GD, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП составила: с учетом износа в размере 302 900 рублей, без учета износа в размере 611 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 199 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 776 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 750 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 308 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 284 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Опора» №В/6/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 950 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности <ФИО>6, который исковые требования поддержал, пояснил, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатила сумму в размере 370 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить неустойки, штрафы, судебные расходы.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, а потому суд, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, внесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35); в случае хищения застрахованного транспортного средства сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также обстоятельства наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 40 м. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ФАД Россия М-10, 403 км. + 400 м. при следующих обстоятельствах.

Ответчик <ФИО>3, управляя автопоездом в составе тягача ДАФ XF95 380 4x2 г.р.з. № и полуприцепа Моно-Транссервис г.р.з. №, во время движения не выбрал безопасный скоростной режим, допустил занос транспортного средства и складывание полуприцепа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ ЗОЮ GD г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>5, двигавшимся во встречном направлении.

Вина ответчика <ФИО>3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю ГАЗ ЗОЮ GD г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ XF95 380 4x2 г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ ЗОЮ GD г.р.з. № была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

06.12.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 103 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 31.12.2022г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой страховщик был уведомлен, что принадлежащее истцу транспортное средство не является стандартным, а по своей сути представляет модификацию одобренного типа транспортного средства №ТС RU Е- RU.MT22.00104.P4.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Опора» для составления оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения № ЖВ/6/12 от 22.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010GD, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП составила: с учетом износа в размере 302 900 рублей, без учета износа в размере 611 300 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца пояснила, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 312 рублей, в этой части истец исковое заявление не поддерживал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией материала выплатного дела.

Таким образом, суд полагает исковые требование в части взыскания страхового возмещения и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт неисполнение ответчиком требований истца до предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Между тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает рассчитанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>3 ущерба в размере 308 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 308 400 рублей в счет возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения ООО «Опора» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке, признаются судом расходами, понесенными по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика <ФИО>3 в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчиков в размере 975 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей, с <ФИО>3 – 6 284 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах», <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 возмещение ущерба в размере 308 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 975 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.

           Судья:                Е.С. Галкина