Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2022 ~ М-2092/2022 от 22.03.2022

10RS0011-01-2022-004951-29 2-2952/2022                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Князев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Гарантия-Сервис», указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 14.01.2022 произошло залитие вышеуказанной квартиры через крышу и чердачное помещение дома. В результате истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Независимая ассоциация экспертов», составил 109 594 руб., затраты истца по оплате услуг досудебной оценки ущерба составили 4 500 руб. Претензия истца в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец указывает на то, что на протяжении нескольких лет факты протечки кровли <адрес> в <адрес> имели место неоднократно. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не были предприняты меры по полноценному устранению причин протечек. На основании изложенного
Князев А.А. просит взыскать с ООО «Гарантия-Сервис» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 109 594 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Гарантия плюс», исковые требования были увеличены, в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит возложить на надлежащего ответчика обязанность принять меры по устранению причин залития квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Д.А., Князева Л.В.

Определением суда от 31.05.2022 исковые требования Князева А.А. к ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «Гарантия-Плюс» о возложении обязанностей принять меры по устранению причин залития жилого помещения выделены в отдельное производство
(№ 2-4455/2022).

Определением суда от 31.05.2022 принят отказ Князева А.А. от иска к
ООО «Гарантия-Сервис», ООО «Гарантия-Плюс» в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 109 594 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Князев А.А. и его представитель Куусинен А.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в оставшейся их части - о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Сервис» Коробкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал по праву обоснованными, однако заявленный размер компенсации считал чрезмерно завышенным, просил снизить размер компенсации до разумных пределов. Полагал необходимым учесть факт возмещения истцу понесенных убытков во внесудебном порядке, что послужило основанием для отказа от иска в части.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Вивалюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию ответчика ООО «Гарантия-Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а материалы гражданских дел № 2-4151/2019, № 5025/2019 приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Князев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022, представленной по запросу суда.

В квартире по вышеуказанному адресу в соответствии с полученным по запросу суда ответом МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 19.05.2022 зарегистрирован по месту жительства 14.07.2000 Князев Д.А. (сын истца).

14.01.2022 произошло залитие указанной квартиры, вследствие которого были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, а также нарушено функционирования системы электроснабжения квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры истца от 18.01.2022, составленному ООО «Гарантия-Сервис», и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным стороной ответчика, причиной течи является неисправность кровли.

В соответствии с отчетом №4/3-2022 от 14.02.2022, выполненным ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 109 594 руб. За указанное заключение истцом уплачено 4 500 руб., что подтверждено документально.

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 27.05.2022 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ООО «Гарантия-Плюс».

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ООО «Гарантия-плюс» общего имущества (крыши), которое должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.

ООО «Гарантия-сервис», с которым у ООО «Гарантия-плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2014, надлежащим ответчиком в силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ не является.

Судом также установлено, что платежным поручением от 12.05.2022 № 265 истцу ответчиком произведен платеж на сумму 114 094,94 руб. в счет возмещения причиненных убытков. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части возмещения имущественного ущерба и взыскания расходов на оценку ущерба, который был принят судом, вследствие чего производство по делу в указанной части было прекращено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактическое возмещение ответчиком имущественного ущерба во внесудебном порядке не повлекло прекращения обязанности надлежащего ответчика по выплате в пользу истца (учитывая его заявление) денежной компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием которого явилось залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика ООО «Гарантия-Плюс», суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, сведений о его фактическом месте жительства, учитывая, что факты залития квартиры истца имели место по вине ответчика и ранее, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В оставшейся части исковые требования к ООО «Гарантия-Плюс», а также требования к ответчику ООО «Гарантия-Сервис» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Князев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Князев А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Князев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в оставшейся части, а также исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022