Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 07.03.2023

Дело№

УИД-05MS0№-73

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 21.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 21.02.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что в тот день, 28.11.2022г., он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по поводу того, что в случае отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких серьезных последствий для него не наступит. В протоколе также отмечено, что транспортное средство было передано третьему лицу, тогда как он сам уехал на своем автомобиле.

В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 21.02.2023г. и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него также не поступало.

Учитывая изложенное суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.11.2022г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.11.2022г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 28.11.2022г., а также приложенной к материалам дела видеозаписи, в 00 час. 38 мин. 28.11.2022г. ФИО1, на <адрес> Республики Калмыкия, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками Н 214 ЕХ 64 RUS, не выполнил законные требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО1, изложенных в указанном протоколе об административном правонарушении, усматривается, что «он не захотел проехать в наркологию, потому что не считал это нужным».

Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.11.2022г., 28.11.2022г. ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками Н 214 ЕХ 64 RUS.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,

а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства по данному делу мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение составившим протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД, а также о том, что он самостоятельно покинул место происшествия на своем автомобиле, голословны и ничем не подтверждены, каких-либо других доводов или доказательств им суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Каких-либо ходатайств им заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены требования КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, а административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 21.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО5