Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Михлик Н.Н.                  Дело № 11-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 г.                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

в составе:

председательствующего судьи     Манакова В.В.,

при секретаре             Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силуяненковой Татьяны Евгеньевны к МВД России, УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

установил:

Силуяненкова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. в качестве компенсации за оплату юридических услуг, взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 124 руб., отмечая, что решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03.10.2022, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Силуяненковой Т.Е. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Силуяненковой Т.Е. были понесены убытки в виде затрат на оплату услуг защитника, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также ей понесены затраты на оплату услуг представителя и судебные расходы за обращение в суд с иском о компенсации убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 27.02.2023 исковые требования Силуяненковой Т.Е. удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 800 руб., почтовые расходы 124 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к иным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области приведены ссылки на необоснованность вынесенного судебного акта, неверное применение мировым судьей норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Силуяненковой Т.Е. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 70-71 дело № 12-118/2022).

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Защиту интересов Силуяненковой Т.Е. в состоявшихся судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) по факту привлечения последний к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлял по устному ходатайству ФИО7

Между ООО «Ваш Юрист» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) и Силуяненковой Т.Е. (клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, подготовку заявления о привлечении к ответственности второго участника <данные изъяты> а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовки жалобы на постановление и представление интересов в суде. Стоимость услуг определена равной 20 000 руб. (л.д. 16-18).

Обязательство по оплате соответствующих юридических услуг исполнено Силуяненковой Т.Е. в полном объеме (л.д. 15,17).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш Юрист» в лице генерального директора ФИО9 (исполнитель) и Силуяненковой Т.Е. (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании убытков с МВД России, Министерства финансов РФ, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении клиента по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваемого судьей Смоленского районного суда Смоленской области (дело №) (изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов клиента по данному делу в суде первой инстанции). Стоимость услуг определена равной 10 000 руб. (л.д. 20).

Обязательство по оплате соответствующих юридических услуг исполнено Силуяненковой Т.Е. в полном объеме (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 указанного выше постановления, требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканных мировым судьей денежных средств (убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 800 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу Силуяненковой Т.Е. убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков, отклоняются судом, поскольку фактически направлены на необходимость переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, выражает несогласие МВД России и УМВД России по Смоленской области с выводами мирового судьи, которые признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При таком положении суд полагает принятое мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске решение основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               В.В. Манаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>