Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2022 ~ М-955/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1468/2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-001415-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.

при секретаре               Ковалевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кубик» к Панову В.Ю., УФК РФ по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области), Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, ООО «Анвил», Терентьеву П.В., Харитонову А.В., ПАО «Росбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной ИФНС № 6 по Пензенской области, АО «АльфаБанк», ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кубик» обратился в суд с иском к Панову В.Ю. об освобождении имущества от ареста по исполнительным производствам в отношении должника Панова В.Ю., а именно транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, ссылаясь на то, что данное имущество передано в залог истцу в обеспечение обязательств, вытекающих их договоров займа. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по договорам займа ....-Д от Дата, ....-Д от Дата, ....-Д от Дата, ....-Д от Дата, ....-Д от Дата, ....-Д от Дата на общую сумму 3 698 465,63 руб. Между сторонами заключено соглашение об отсыпном в счет погашения долга. Ответчик также является должником по иным исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на залоговый автомобиль. Для обеспечения исполнения соглашения об отступном необходимо отменить данные запреты, освободив имущество от ареста.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнил иск, окончательно просил обязать судебного пристава освободить от ареста транспортное средство по исполнительным производствам:

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата).,

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК РФ по Челябинской области ( Главное управление юстиции по Челябинской области), Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ООО «Анвил», Терентьев П.В., Харитонов А.В., ПАО «Росбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонная ИФНС № 6 по Пензенской области, АО «АльфаБанк», ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

В судебное заседание представитель истца Вавилова Е.Г. - председатель КПК «Кубик», действующая на основании выписки из протокола Общего собрания членов .... от Дата, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования, с учетом уточнений, поддержала (т....).

          Представители ответчиков, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Галимзянова А.Ю. не явились в судебное заседание, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что Дата между КПК «Кубик» и Пановым В.Ю. заключен договор займа ....-Д, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком по Дата, с уплатой процентов по ставке 30 % годовых (....).

Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора займа между сторонами заключен договор залога ....-залог от Дата транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, стоимостью 420 000 руб. ....

По акту приема-передачи оригинал ПСП передан залогодержателю КПК «Кубик».

Дата указанный договор залога внесен в реестр регистрации залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением с рекреационным номером .... (....).

Дата между КПК «Кубик» и Пановым В.Ю. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет прекращения обязательств, втекающих их договора займа ....-Д от Дата передан автомобиль Хундай Соларис VIN ...., Дата, в собственность КПК «Кубик» (....).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, с учетом исправления описки с Панова В.Ю. в пользу КПК «Кубик» взыскана задолженность по договорам займа ....-Д от Дата в размере 637 363 руб., по договору займа ....-Д от Дата в размере 698 480 руб., по договору займа ....-Д от Дата в размере 481 802 руб., солидарно с Р.А.И. и Панова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа .... от Дата в размере 496 323 руб., с Панова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа ....-Д от Дата в размере 151 690 руб., солидарно с Д.(Г) А.К. и Панова В.Ю. задолженность по договору займа ....-Д от Дата в размере 1 425 161 руб. (....).

Дата возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панова В.Ю. в пользу КПК «Кубик» задолженности в размере 3 698 465,63 руб. (....).

Согласно данным РРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, с Дата зарегистрирован Панов В.Ю. (....).

Согласно справки о расчете задолженности, по состоянию на Дата у Панова В.Ю. перед КПК «Кубик» имеется задолженность по договору займа ....-Д от Дата в сумме 490 981,81 руб., из которых сумма основного долга - 162 143,81 руб., просроченные проценты - 328 838 руб., неустойка - 78 962 руб. (....).

Дата между КПК «Кубик» и Пановым В.Ю. в лице представителя Г.А.К., действующей по доверенности от Дата серия ...., заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортное средство Хундай Соларис VIN ...., Дата, передано КПК «Кубик» в счет прекращения обязательств по договору займа от Дата ....-Д. По акту приема-передачи отступного от Дата автомобиль передан кредитору - КПК «Кубик» ....).

Согласно данным с официального сайта ГИБДД на транспортное средство Хундай Соларис VIN ....Дата, наложены следующие запреты:

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата).,

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата) (т.2 л.д. 60-61).

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу ООО «Анвил» задолженности 3 187 842,54 руб. (....).

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу Межрайонной ФНС № 17 по Челябинской области задолженности в размере 4 622,01 руб. (....).

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу УФК РФ по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области) задолженности в размере 1 300 руб. (....

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу УФК РФ по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области) задолженности в размере 300 руб. (....).

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу КПК «Кубик» задолженности в размере 3 698 465,63 руб. ....).

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу Межрайонной ФНС № 17 по Челябинской области задолженности в размере 5675,54 руб. ....).

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу Харитонова А.В. задолженности в размере 1 589 295,5 руб. ....).

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу Межрайонной ФНС .... по Пензенской области задолженности в размере 4 738,84 руб. (....).

Согласно постановлению СПИ Правобережного Р/ОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата предмет исполнения - наложение ареста в пределах цены иска 1 422 000 руб. в отношении должника Панова В.Ю. в пользу взыскателя Харитонова А.В. (....).

Указанное постановление принято на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата о наложении ареста на имущество Панова В.Ю. в пределах цены иска 1 422 000 руб. в пользу Харитонова А.В.

Согласно постановлению СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска от Дата, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, по исполнительному производству ....-ИП от Дата о взыскании с Панова В.Ю. в пользу Терентьева П.В. задолженности в размере 7 448 242,74 руб. ....

Дата СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство ....-ИП предмет исполнения - наложение ареста в пределах цены иска - 682 394,65 руб. в отношении должника Панова В.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» ....).

Указанное постановление принято на основании определения судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата о наложении ареста на имущество Панова В.Ю. в пределах цены иска 682 394,65 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с Панова В.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в размере 692 418 руб. ....).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (....).

Поскольку спорный автомобиль находился в залоге у КПК «Кубик», в реестре залогового имущества данное транспортное средство зарегистрировано с Дата, ответчик является должником перед истцом КПК «Кубик», в рамках которого достигнуто соглашение об отступном в форме передачи транспортного средства, то есть фактически произведено обращение взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке урегулирования спора, то принятые после передачи в залог транспортного средства аресты в счет обеспечения исполнения иных обязательств Панова В.Ю. перед другими кредиторами, нарушают права первоначального залогодержателя спорного имущества (в настоящее время собственника автомобиля Хундай Соларис VIN ...., Дата, - КПК «Кубик»). Наличие действующих ограничительных мер препятствуют истцу в реализации своих прав, предусмотренных ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное имущество подлежит освобождению от принятых запретов.

В удовлетворении требований к АО «АльфаБанк», ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» следует отказать, поскольку запретов в пользу указных кредиторов в настоящее время не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кубик» удовлетворить частично.

Освободить от арестов, запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай Соларис VIN ...., Дата, наложенных постановлениями СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительных производств в отношении должника Панова В.Ю., а именно:

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата).,

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата),

- по исполнительному производству .... от Дата (постановление о запрете от Дата).

В удовлетворении требований к АО «АльфаБанк», ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», отказать.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.