Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2024 ~ М-176/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя заявителя Гейера А.А.,

заинтересованного лица Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-126936/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Журавлева А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-126936/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Журавлева А. В..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение № У-23-126936/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Журавлева А.В. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 325 518 руб. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, считает его незаконным и необоснованным исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Халева Е.С., управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему Журавлеву А.В. транспортному средству Nissan, г/н №. Журавлев А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. После проведенного осмотра ТС, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № было выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства в размере 272 318 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 205 руб., с учетом износа - 241 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 324 900 руб., стоимость годных остатков - 52 582 руб. ПАО СК «Росгосстрах» также инициировало проведение транспортно-трасологической экспертизы. По экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем было подано исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Журавлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по которому была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Позднее Журавлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия была удовлетворена, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 482 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки, равная сумме недоплаты в размере 74 482 руб. (за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Журавлев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого требования были удовлетворены в полном объеме, с чем не согласно ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит значительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям по следующим основаниям: 1) Исключительным основанием для снижения неустойки является добровольно произведенная страховая выплата и выплата неустойки в рамках досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялся от исполнения обязательства; 2) Удовлетворение требований Журавлева А.В. в части неустойки в полном объеме может влечет его необоснованному обогащение, поскольку размер понесенных им убытков ниже штрафных санкций. Заявитель полагает недопустимым взыскание неустойки, превышающей 50% от суммы страховой выплаты, поскольку взыскание суммы неустойки, равной страховому возмещению обесценивает суть самой неустойки, которая имеет собой цель восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, без получения сверхприбыли; 3) Журавлевым А.В. не было приведено конкретных доводов о том, какие именно наступили негативные последствия нарушения обязательства; 4) Заявителем в обоснование чрезмерности взысканной неустойки приведен расчет по сумме задолженности на период просрочки по ст.395 ГК РФ и расчет по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Так, расчет по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц по данным Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 74 482 руб. х 25,79 % х 666/365 = 35 049 руб. 67 коп. Заявитель полагает, что неустойка, приближенная к 36 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на данную сумму недоплаты неустойку в размере 74 482 руб. до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, размер неустойки является чрезмерным, поскольку размер неустойки превышает расчет по ст. 395 ГК РФ более, чем в 30 раз, поскольку размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 13 323 руб. 09 коп. Просит суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 0,1 %. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена добровольно неустойка в размере 74 482 руб., полагают, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-23-126936/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Журавлева А.В.

Представитель заявителя Гейер А.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Журавлев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, мотивировав тем, что сумма неустойки была рассчитана финансовым уполномоченным в соответствии с законодательством, а статья 333 ГК РФ подлежит применению только в исключительных случаях, а исключительность рассматриваемого случая заявителем не доказана.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные объяснения (возражения), в которых он просит в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать, а в случае пропуска обращения в суд оставить заявление без рассмотрения (л.д. 74-75)

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48), ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 02 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Виста», г/н №, водитель которого признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основания предположить, что они являются следствием одного ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 465 205 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 241 800 руб. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 324 900 руб., стоимость годных остатков – 52 582 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 272 318 руб. 28.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Журавлева А.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 272 318 руб.

Суд пришел к выводу, что заявленные Журавлевым А.В. повреждения транспортно средства были причинены и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем отказал в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Журавлева А.В. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.47-50).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Журавлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию (л.д. 51-52). Претензия была удовлетворена, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 482 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и сумма неустойки в размере 64 799 руб. 00 мин. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Затем Журавлев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 66-67).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-126936/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Журавлева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева А.В. была взыскана неустойка в размере 325 518 руб. 00 коп. (л.д. 56-63).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате Журавлеву А.В. страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что Журавлев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер начисленной неустойки за период с 31.12.2021 по 27.10.2023 составил 496 050 руб. 12 коп., то есть превысил лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно определил размер неустойки в размере 325 518 руб., с учетом выплаты страховой компанией неустойки в размере 64 799 руб., что соответствует приведенному правовому регулированию.

Поскольку Журавлев А.В. в силу указанных положений Закона №40-ФЗ имеет право на начисление неустойки, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оценивая доводы заявителя о завышенном размере неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ПАО СК «Росгосстрах» не названо. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено. При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и полагает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-126936/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2216/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000371-21).

По состоянию на 13.05.2024 решение не вступило в законную силу.