Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2020 ~ М-1009/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1005/2020 УИД № 12RS0001-01-2020-001603-45

РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск                                                             24 августа 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

      установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нейва» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Морозовой Е. В..

Договор займа заключен между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и Морозовой Е.В. в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении WEBBANKIR, дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи, последующего предоставления ему наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок не исполнил.

ООО «Нейва» просит суд взыскать с Морозовой Е. В. задолженность по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 910 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты, 8 910 рублей - неустойка, комиссии и иные платежи, возврат госпошлины в размере 1 817 рублей 30 копеек.

Представитель ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заедании ответчик Морозова Е.В. исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу, просила снизить размер процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Морозовой Е.В. заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в размере 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,75% от суммы займа за каждый день пользования (638,750% годовых) в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению, так как доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 30 000 рублей также является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно договору потребительского займа между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком 30 календарных дней.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На момент заключения договора потребительского займа от 19 декабря 2018 года ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 года с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 60000 руб.).

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60000 руб. = 15000 руб. x 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 30 000 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Данное условие микрофинансовой организацией соблюдено.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и по ходатайству ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ до 1 500,69 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Нейва» к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Е. В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 рублей 69 копеек, из которых 15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты, 1 500 рублей 69 копеек - неустойка.

Взыскать с Морозовой Е. В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в размере 1 817 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          А.С.Гайнутдинова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.