Решение по делу № 2-6343/2015 от 21.10.2015

дело № 2-6343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года                            город Омск

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цемент Е.Б. к ООО «Константа» об оспаривании отчета об оценки рыночной стоимости имущества,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Константа» об оспаривании отчета об оценки рыночной стоимости имущества, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Гончарова Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении истца. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ООО «ЮФ «Константа», которым проведена оценка автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автотранспорта составляет 494 000 руб.

Указывает, что у эксперта, проводившего оценку, отсутствует соответствующее образование для проведения оценки.

В задании на оценку в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № графе «Наименование объекта оценки» указан «Автомобиль <данные изъяты>, в то время Цемент Е.Б. принадлежит Toyota Lai Cruiser, <данные изъяты>.

В связи с чем, можно сделать вывод, что оценщиком проведено исследование иного объекта, а не того, который указан в постановлении судебного пристава ОСП по ЦАО No 2 <адрес> УФССП России по Омской области Гончарова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания отчета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 494 000 руб. При этом в исследовательской части заключения оценщиком сделана ссылка на расчет рыночной стоимости объекта сравнительным подходом (причем для сравнения брались объекты, стоимостью 1 050 000 руб. и 1 000 000 руб.) с применением в расчетах корректировки на торг и ограниченные сроки реализации.

Таким образом, при определении стоимости имущества оценщиком фактически учитывались нерыночные обстоятельства: обязанность должника отчуждать объект оценки; невозможность собственника действовать максимально эффективно для реализации своего имущества; ограниченный срок экспозиции, не достаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов; вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки; низкая эффективность маркетинга; риск инвестирования в связи с судебной отменой продажи имущества; потеря коммерческой привлекательности (противодей ствия должника - собственника объекта); отсутствие доступной информации о предмете сделки.     Соответственно, данная корректировка существенно снижает стоимость объекта оценки и не может отражать саму величину рыночной стоимости.

Более того, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № на странице 18 указано, что при оценке имущества затратный подход не применяется. Вместе с тем, рыночная стоимость исследуемого объекта снижена на 369 315,70 руб. за счет установленной экспертом стоимости устранения дефектов АМТС, которое, по мнению оценщика, нужно произвести для эксплуатации автомобиля. Данный критерий не мог использоваться при сравнительном подходе к оценке, и он также не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем не было обеспечено участие истца при осмотре объекта для подготовки и составления отчета, что непосредственным образом ущемило его права как должника по исполнительному производству.

Таким образом, порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленном ООО «ЮФ «Константа», не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем, указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Между тем, Цемент Е.Б. привлек к оценке вышеуказанной имущества оценщика ИП Липатова С.П. Согласно его отчету от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества составляет 1 215 000 руб., что почти в 2,5 раза превышает стоимость указанную в отчете ООО «ЮФ «Константа». Соответственно, установление в качестве стоимости имущества Цемент Е.Б. в размере 494 000 руб. непосредственным образом ущемляет его право как должника по исполнительному производству на реализацию имущества по рыночной стоимости в целях наиболее полного удовлетворения требований взыскателя. Просит признать недостоверным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО «ЮФ «Константа» об определении стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>. Определить начальную цену автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношена должника Цемент Е.Б. в соответствии с заключением оценщика ИП Липатова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 215 000 руб. Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Константа» в пользу Цемент Е.Б. государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В судебном заседании истец Цемент Е.Б. участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Балинская Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «ЮФ Константа» Краморов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что истец указывает на недостаточную квалификацию оценщика Краморова А.В. В соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что субъектом оценочной деятельности признается физическое лицо, являющееся членом СРО и застраховавшим свою ответственность, в свою очередь право на вступление в СРО имеет лицо, прошедшее повышение квалификации, в установленном порядке и имеющее диплом по специальности «Оценка бизнеса». Специализация эксперта техника необходима при оценки ущерба в рамках спора по ОСАГО, несмотря на это оценщик Краморов А.В. имеет профильное образование СИБАДИ и является экспертом-техником, с регистрацией в Минюсте РФ.

    Истец указывает на проведения исследования оценщиком в рамках Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. другого объекта ВАЗ <данные изъяты>. При этом истец неоднократно в рамках дела № Куйбышевского районного суда, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ извещен о исправлении опечатки в отчете. Опечаток, содержащих грамматические, орфографические или пунктуационные ошибки, если они не ведут к неоднозначному толкованию текста или искажению смысла текста и не носят массового характера. Наличие незначительных недостатков редакционно-технического характера (менее десяти процентов печатного объема текста) не умаляет достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения и не является основанием для признания итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не достоверной или не рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Допускаются орфографические опечатки и стилистические ошибки в написании латинских наименований кириллицей (Постановление (РАС Поволжского округа от № При выявлении существенных ошибок (не грамматических, или если грамматическая ошибка привела к искажению смысла текста) Отчет об оценке должен быть заменен (сложившаяся практика издания и применения распорядительных документов).

Наличие опечатки в Задании на оценку не оказывает на определение итоговой рыночной стоимости никакого влияния.

По доводам изложенным в абзаце втором на 3-ей стр. искового заявления. В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №) утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.: «Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки».

В связи с чем ответчики вынуждены учитывать все указанные истцом обстоятельства. Если бы расчет стоимости производился не для целей исполнительного производства, данные поправки не применялись бы. Соответственно абсолютно верным считается существование разных стоимостей на одну и туже дату, но рассчитанные для разных целей применения отчета.

В отчете затратный подход не применялся, корректировка на устранение дефектов эксплуатации применяется в сравнительном подходе, согласно Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», (утв. Минюстом России, 2013).

При наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов.

К дефектам, вызывающим снижение цены АМТС, относят: коррозионные повреждения, отслоение хромированных декоративных покрытий, усталостные трещины несущих элементов, повреждения лакокрасочного покрытия кузова (царапины, сколы, отслоение), загрязнение, разрывы обивки салона, утрата декоративных и физических свойств полимерных и тканевых материалов (выгорание, коробление, эрозия, ветшание), затертости остекления.

В обоснование исковых требований представлен Отчет ИП Липатова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыночная стоимость имущества, определенная Липатовым составила: 1215000 руб.

Отчет исполнен на ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО «ЮФ «Константа» на ДД.ММ.ГГГГ

На странице 11 оценщик указывает, что лично произвел осмотр имущества, к отчету приложен акт, к сожалению трудно читаемый, но имеющий в описании дефекты ТС значит данный факт, подтвержден оценщиком Липатовым.

По непонятным причинам в расчете в нарушении методик оценки они не приняты во внимание и никак не рассчитаны.

При этом в приложенных предложениях с сайтов о продаже ТС указаны аналоги, находящиеся по мнению продавцов в идеальном состоянии и с максимальной комплектацией ТС, соответственно они могут быть допущены к расчетам только после введения корректировок.

Кроме того, в качестве аналогов Липатов не рассматривал аналоги и в размере от 1 000 000 рублей, которые так же присутствовали на продаже в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, отчет исполнен не для целей исполнительного производства, факта нахождения транспортного средства под арестом не отражено, фотографий объекта оценки не приложено к отчету. Соответственно, данный отчет не может считаться достоверным, так как выполнен с нарушением п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», действовавших на момент изготовления отчета.

Истца в процедуре исполнительного производства никто не лишает права поиска покупателя на покупку объекта оценки на любую сумму средств свыше определенной приставом-исполнителем, если по мнению Истца возможность такой реализации в действительно существует.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Константа» директор Сапрыкина О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчика УФССП РФ по Омской области, ОСП по ЦАО г. Омска и в качестве третьего лица Казимиров В.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с Цемент Е.Б. в пользу Казимирова В.А. была взыскана задолженность в размере 6329565,83 руб. (л.д. 118 ).

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № г. Омска УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество Цемент Е.Б., а именно – автомобиль марки Toyota Land Cruiser, <данные изъяты> с предварительной оценкой 1000000 рублей. (л.д.102).

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области поручила специалисту-оценщику ООО «ЮФ «Константа» произвести оценку автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «ЮФ «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта составляет 494000 рублей (л.д. 58-100 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области Гончарова Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость арестованного имущества Toyota Land Cruiser, <данные изъяты> составляет 494 000 руб. (л.д. 5, 58).

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п.2 ч.2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Цемент Е.Б., не согласившись с указанной оценкой транспортного средства, в соответствии с положениями КАС РФ обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в Куйбышевский районный суд г. Омска. В административном исковом заявлении Цемент Е.Б. оспаривал результат оценки ООО «ЮФ «Константа» по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено в судебном заседании решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных Цемент Е.Б. требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было отказано.

На решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. представителем Цемент Е.Б. была подана апелляционная жалоба и в тот же день подан иск в Центральный районный суд г. Омска об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 2, 125).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Куйбышевского районного суда г. Омска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отчета об оценке ООО «ЮФ «Константа» и постановления судебного пристава-исполнителя о его принятии незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении дела об оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Результаты оценки при обжаловании постановления судебного пристава и по настоящему иску оспариваются истцом по одним и тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава судами был проверен отчет ООО «ЮФ «Константа» и установлено, что оценка спорного автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявленным к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Также суд пришел к выводу о недостоверности представленного Цемент Е.Б. отчета, составленного Липатовым С.П.

Поскольку достоверность отчета была проверена судом при оспаривании заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, отчет ООО «ЮФ «Константа» признан достоверным, при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, поэтому указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отчета недостоверным следует отказать.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в основных требованиях о признании отчета недостоверным отказано, постановление судебного пристава исполнителя признано законным, оснований для определения иной начальной цены транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цемент Е.Б. к ООО «Юридическая фирма «Константа» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.С.Марченко