Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-167/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г.                                                                            г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителей истца Орловой Е.С. по доверенности Орлова С.А. и Чуяса Р.В.,

представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2020 по иску Орловой Екатерины Сергеевны к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Орлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО6 уступила свои права поданному договору истцу Орловой Е.С., заключив соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Орлова Е.С. внесла плату за общую площадь квартиры вместе с лоджией, за <данные изъяты>, а по данным «Ростехинвентаризации» площадь квартиры составила <данные изъяты>, что соответствует разнице в сумме <данные изъяты>.

Ответчик установил в квартире инженерное оборудование газовый котел и радиаторы отопления, не соответствующие проектной документации.

Истец обращался к ответчику с претензий о выплате неустойки, и снижения покупной цены квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «ИнвестСтрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250834,91 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 7,25 % за каждый день просрочки, и далее до момента фактического исполнения обязательств, взыскать в счет уменьшения покупной цены - 27118 руб., 20576 руб. в счет установки инженерного оборудования, не соответствующего проектной документации, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., расходы по оказанию юридической помощи 12000 руб., почтовые расходы – 548,51 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, доверила представлять свои интересы Орлову С.А. и Чуясу Р.В., которые иск поддержали по указанным основаниям.

Председатель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Киселева И.В. иск не признала, полагая, что неустойка является завышенной.

Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Размер снижения покупной цены в результате несоответствия площади квартиры по договору площади фактической, не оспаривала. Не признала требования о взыскании 20576 руб. в счет установки инженерного оборудования, ссылаясь на то, что было получено положительное заключение экспертизы о соответствии инженерного оборудования установленного в части квартир дома и непредставлении ответчиком доказательств по стоимости и не соответствию.

Отметила, что размер компенсации морального вреда не отвечает понятию разумности и справедливости. Просила его снизить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, общей ориентировочной площадью, включающей в себя площадь летних помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты>, находящуюся в 1 подъезде на 1 этаже, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Из п.2.2 договора следует, что срок ввода жилого дома № в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила <данные изъяты> (п. 5.1 договора).

Участником долевого строительства ФИО6 полностью произведена оплата по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом Орловой Е.С. заключено соглашение, по условиям которого истец Орлова Е.С. в полном объеме приняла права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении договора ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Направленные в его адрес претензии о выплате неустойки остались без удовлетворения.

Обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, судом не установлены. В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными.

Истец Орлова Е.С. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250834,91 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 7,25 % за каждый день просрочки, из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 7,25 % годовых (<данные изъяты> х 166 х 2 х 1/300 х 7,25 % = 250834,91)

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент исполнения обязательства по договору в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляло на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Доказательств того, что истец был уведомлен установленным способом о готовности квартиры к передаче, однако необоснованно отказался в установленный законом или договором срок принять квартиру вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика либо подтверждающих причинение истцу негативных последствий, действительного ущерба, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

При разрешении требований истца суд учитывает, что фактическая площадь квартиры истца составляет <данные изъяты>, в то время как площадь квартиры, подлежащей передаче по договору - <данные изъяты>, что подтверждается актом № приема передачи, экспликацией к договору.

Соглашение об изменении площади квартиры и её стоимости между сторонами не заключалось.

Расчет о размере покупной цены проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить в этой части заявленные требования об уменьшении покупной цены на 27118 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 20576 руб. в счет установки инженерного оборудования, не соответствующего проектной документации, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлено положительное заключение экспертизы ООО «РусьСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что источники тепла и горячего водоснабжения для жилого дома являются настенные двухконтурные котлы с закрытой камерой сгорания фирмы «Ariston BS II 24» тепловой мощностью 24 кВт. Теплоносителями в системах отопления горячей воды с параметрами 80-60 градусов С являются биметаллические радиаторы РБС-500 фирмы «Сантехпром2 (Россия» с боковым подключением к магистралям.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в районе жилого дома<адрес>» соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Представленные стороной истца сведения о стоимости двухконтурного котла, радиаторов отопления полученные из сети «Интернет», суд не признает относимыми и допустимым доказательствами, с достоверностью подтверждающими заявленные требования в этой части.

Доказательств, свидетельствующих об удешевлении стоимости жилого квартиры, в деле не имеется, истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца, в размере 50059 руб. ((70000 + 3000 + 27118) : 2 = 50059).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил представителю Чуясу Р.В. 12000 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы – 548,51 руб., расходы по оформлению доверенности истца по данному делу на представление его интересов в суде в размере 1600 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3202,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой Екатерины Сергеевны к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» ИНН №, ОГРН № в пользу Орловой Екатерины Сергеевны неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет снижения покупной цены квартиры – 27118 руб., штраф в размере 98000 руб., почтовые расходы 548,51 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей – 1600 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскания неустойки, несоответствия инженерного оборудования условиям проекта, компенсации морального вреда Орловой Е.С. к ООО «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3202,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 г.

Председательствующий