Решение по делу № 2-284/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015г.     с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края Л.А.Еремина

при секретаре Дорн В. В.

с участием прокурора Некрасовой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой З.И. к Пантелееву В.Ф. о признании сделки недействительной, по иску Пантелеева В.Ф. к Матвеевой З.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.Ф. обратившись в суд с данным иском указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Матвеева З.И. являлась предыдущим собственником и после заключения договора купли- продажи не приняла мер к добровольному освобождению жилого помещения. В связи с тем, что Матвеева З.И. не является членом семьи Пантелеева В.Ф., общего хозяйства с последним не ведет, то по мнению истца проживание ответчика в доме препятствует пользованию жилым помещением.

Матвеева З.И. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора купли- продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Пантелеевым В.Ф. недействительным. Считает, что имеет место заключение притворной сделки, т.к. ее волеизъявление было направлено на заключение договора ренты, согласно которому она передает в собственность Пантелеева В.Ф. дом и земельный участок, только после ее смерти, взамен Пантелеев В.Ф. оказывает постоянную материальную помощь. По договору купли- продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> от Пантелеева В.Ф. не получала, договор подписала не читая.

Пантелеев В.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Матвеевой З.И. не признал. В обоснование своих исковых требований и в возражение требований, заявленных Матвеевой З. И. пояснил, что по инициативе Матвеевой З.И. был заключен договор купли- продажи спорного жилого помещения. До заключения договора и оформления, в помещении в регистрационного центра « Ледокол» Матвеевой З.И. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>- являющаяся платой за приобретенный дом. С Матвеевой ЗИ. была достигнута договоренность, согласно которой последняя остается проживать в квартире, оплачивая коммунальные услуги. Земельный участок используют совместно с Матвеевой З.И.. Срок проживания Матвеевой З,И. в квартире не оговаривался. С момента приобретения квартиры, Пантелеев В.Ф. за счет собственных средств произвел замену отопления, стеклопакетов, произвел ремонт канализации, оплатил проект газификации. В конце мая – начале июня 2015г. Матвеева З.И. стала препятствовать в пользовании квартиры и земельным участком, в связи с чем обратился в суд с иском о выселении. В настоящее время понимает, что Матвеева З.И. иного жилья не имеет, на выселении не настаивает, однако от исковых требований не отказывается.

Матвеева З.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Пантелеева В.Ф. не признала. В обоснование своих исковых требований и в возражение требований, заявленных Пантелеевым В.Ф. пояснила, что семья Пантелеевых В.Ф. в 2014г. оказывала значительную материальную и моральную поддержку, с последними находилась в доверительных отношениях. Предложила Пантелеевым заключить договор, по которому она « отписывает» свою квартиру Пантелеевым, последние оказывают ей материальную помощь, кроме этого Матвеева З. И. остается пожизненно проживать в своей квартире. При заключении указанного соглашения размер и периодичность материальной помощи не оговаривался. Считает, что у нее было намерение заключить договор ренты, о природе указанного договора стало известно в мае 2015г.. Матвеева З.И. считала, что Пантелеевы собственниками квартиры станут только после её смерти. Завещание в пользу Пантелеевых не составляла, т.к. последние были не согласны, опасаясь что завещание возможно отменить либо оспорить. Какую- либо денежную сумму по заключенному договору от Пантелеева не получала, текст договора не читала, копию договора не получала. О заключении договора купли- продажи стало известно только в мае 2015г., после получения повторной копии договора. Осознав, что Пантелеев ее обманул, запретила последнему пользоваться земельным участком и жилым помещением. Не отрицает, что Пантелеев В.Ф. оплатил расходы по ремонту отопления, канализации, замене окон, газификации дома, всего на сумму около <данные изъяты>, однако данную сумму расценивала не как вложения собственника, а как оказание ей материальной помощи.

Свидетель П.З. пояснила, что является супругой Пантелеева В. Ф.. С Матвеевой З.И. знакомы длительный период времени. Весной 2014г. Матвеева З.И. предложила приобрести у нее квартиру, определив стоимость <данные изъяты>. Согласившись с данным предложением, был оформлен договор купли- продажи, где покупателем выступал Пантелеев В. Ф. Сумму подлежащую передачи Матвеевой З.И. частично занимали, часть денежных средств были личные сбережения из общего дохода семьи.

Свидетель П.Т. пояснила, что является сестрой Пантелеева В.Ф. и знакомой Матвеевой З.И. Весной прошлого года занимала Пантелееву В.Ф. <данные изъяты> для приобретения дома у Матвеевой З.И.

Свидетель П. пояснила, что является знакомой Матвеевой З.И., со слов которой стало известно о продаже дома, однако покупатели денег не передавали. Между Матвеевой и покупателями была договоренность, что последние помогают материально. В мае 2015г. Матвеева З.И. узнала о возможности заключения договора ренты.

Свидетель В. пояснил, что весной 2014г. занимал Пантелееву В.Ф. <данные изъяты> для приобретения дома в деревне.

Свидетель П.В. пояснил, что является племянником Матвеевой З.И. и от последней стало известно, что Матвеева З.И. « подписала» свой дом Пантелееву В.Ф., последний должен был оказывать материальную помощь. Позднее узнав, что заключен договор купли- продажи, Матвеева З.И. обратилась за помощью к свидетелю, который предлагал Пантелееву В.Ф. разрешение конфликта мирным способом. От Пантелеева В.Ф. узнал, что заключен договор купли- продажи, и что последний произвел ремонт канализации, заменил окна.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Матвеевой З. И. и Пантелеевым В.Ф. заключен договор купли- продажи, согласно которому Матвеева З.И. продает, а Пантелеев В.Ф. покупает в собственность земельный участок, площадью 932 кв.м. с расположенной на нем квартирой № по адресу <адрес> ( п. 1.1). По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме <данные изъяты>, расчет произведен до подписания договора ( п. 5.1, п. 5.2) Указанный договор подписан Матвеевой З.И. и Пантелеевым В.Ф., которые не оспаривают, что в договоре стоят личные подписи указанных лиц. Указанный договор представлен по заявлению Матвеевой З.И. и Пантелеева В.Ф. для регистрации в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности Пантелеева В.Ф. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализируя изложенное выше, Матвеевой З.И. и Пантелеевым В.Ф. при заключении договора купли- продажи соблюдены требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ ).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспаривая сделку по мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. При этом для сделок купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенных договоров.

Отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Матвеевой З.И., опровергается регистрацией перехода права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок. Как уже указано выше регистрация права собственности Пантелеева В.Ф. произведена ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления как Пантелеева В.Ф., так и Матвеевой З.И,. которая не оспаривает данный факт. Доводы Матвеевой З.И. в части того, что она доверяла Пантелееву В.Ф. и не читала текст заключаемого договора, суд признает не состоятельными. Как уже указано выше, воля обоих была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, Матвеева З.И. осознавала, что производится регистрация права собственности Пантелеева В.Ф. на основании заключенного договора, вопреки доводам Матвеевой З.И. заявленным в суде, что по заключенному договору Пантелеев В.Ф. становится собственником только после смерти Матвеевой З.И.. Как уже указано, Матвеева З.И. собственноручно подписала договор купли-продажи, лично присутствовала в органах государственной регистрации при сдаче документов для перехода права собственности.

В суде установлено, что Матвеева З.И. заболеваниями, препятствующими возможности самостоятельно ознакомиться с договором, не страдала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что ее воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделке. Установлено, что инициатором заключения договора купли- продажи являлась Матвеева З.И., которая изначально предлагала составить завещание в пользу Пантелеева В.Ф., однако последний с данным предложением не согласился. После чего была достигнута договоренность о заключении договора купли- продажи, с условием пожизненного проживания Матвеевой З.И. в жилом помещении. Подтверждением волеизъявления Пантелеева В.Ф. на приобретение квартиры в собственность, а Матвеевой З.И. на отчуждение, является также и тот факт, что после заключения договора купли- продажи Пантелеев В.Ф. как собственник жилого помещения заменил в доме оконные блоки и отопление, отремонтировал канализацию. Матвеева З.И. возражений не высказывала, более того предъявили требования об оплате расходов по газификации, которые Пантелеевым В.Ф. на момент рассмотрения дела судом частично оплачены. Таким образом, в указанный период Пантелеевым В.Ф. были произведены расходы по содержанию и благоустройству жилого помещения. В суде не установлено, что в указанный период производились выплаты материальных средств на содержание Матвеевой З.И..

Дальнейшее проживание продавца в указанной квартире, а также оплата последней коммунальных услуг не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли сторон в момент заключения данного договора, в том числе нового собственника, предусмотренного положениями ст. ст. 209, 421 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий и фактически прикрывает иную сделку, истцом не представлены. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ст. 583 ГПК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых возраст Матвеевой З.И. либо ее состояние здоровья, отсутствие надлежащей юридической грамотности не позволили правильно оценить условия договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы Матвеевой З.И., что заключенный договор не являлся договором купли- продажи, поскольку была договоренность о заключении иного договора, являются не состоятельными. Так Матвеева З.И. не смогла пояснить на заключение какого иного договора было направлено ее волеизъявление при подписании договора, согласно пояснений Матвеевой З.И. весной 2015г. Из полученной информации из сети Интернет стало известно о природе договора ренты. Однако в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. соглашение с Пантелеева В.Ф. о заключении именно договора ренты не было достигнуто, как пояснила Матвеева З.И. при заключении договора ни она, ни Пантелеев В.Ф. не определяли периодичность платежей, размер материальной помощи на ее содержание, как того требуют условия договора ренты.

Как усматривается из пояснений Матвеевой З.И., текста искового заявления, поводом для предъявления данного иска послужил тот факт, что Матвеева З.И. узнала о возможности заключения договора ренты и условиях данного договора, а кроме этого ответчик не оплатил в полном размере расходы по газификации дома.

Однако, получение в последующем сведений о наличии возможности иным образом распорядиться своей собственностью не является основанием для признания договора купли- продажи недействительным по причине заблуждения истца, так как судом установлена воля истца на заключение именно договора купли- продажи, а не другой сделки.

В момент заключения договора купли- продажи Матвеева З.И. являлась дееспособной, имела удовлетворительное физическое состояние, распорядилась принадлежащим недвижимым имуществом, заключив договор купли - продажи. Как установлено в суде достижение соглашения о заключении договора проводилось в длительный период времени ( в течение нескольких месяцев), при этом Матвеева З.И. не была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката либо иным образом получить юридическую консультацию. Текст заключенного договора выполнен в печатном виде, в связи с чем Матвеева З.И. имела возможность лично ознакомится с условиями заключаемого договора. Как уже указано выше Матвеева З.И. лично подписала договор купли- продажи и лично участвовала в оформлении сделки в Управления Федеральной регистрационной службы.

Таким образом анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, путем заключения договора купли- продажи.

С учетом изложенного выше, суд считает, что сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой З.И. не имеется.

Ссылки Матвеевой З.И. на то, что Пантелеев В.Ф. не уплатил покупную цену за приобретаемое имущество, опровергается представленным в суд договором купли – продажи, подписанным Матвеевой З.И., согласно которого расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Кроме того, не уплата денежных средств влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Пантелеевым В.Ф. не оспаривается, что после заключения договора купли- продажи жилого помещениям, между ним и Матвеевой З.И. была достигнута договоренность о проживании последней в квартире без определения срока, т.е. Матвеева З.И. бессрочно проживает в жилом помещении оплачивая коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Однако несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не влечет недействительность договора. Таким образом суд считает, что между Пантелеевым В.Ф. и Матвеевой З.И. был заключен договор найма жилого помещения, заключенного не в форме одного письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку срок договора не определен, то как указано выше он считается заключенным на 5 лет и соответственно на дату рассмотрения дела судом срок действия договора не истек.

Пантелеевым В.Ф. требований о расторжении договора не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований расторжения договора, предусмотренных ст. 687 ГК РФ не представлено.

Исходя из изложенного оснований для прекращения права пользования и выселения Матвеевой З.И. из спорного жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пантелееву В.Ф. отказать.

В удовлетворении иска Матвеевой З.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий